Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж6 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
при участии истцаАристовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аристовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Н.С. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Областному государственному учреждению «Лесная охрана» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Аристова Т.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Н.С. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Областному государственному учреждению «Лесная охрана» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просит признать за ней и несовершеннолетней А.Н.С. право собственности в равных долях на квартиру № 3 дома <адрес> г. Воронежа.
В обоснование иска указывает, что квартира <адрес> г. Воронежа была предоставлена семье рабочего ОГУ «Новоусманский лесхоз» А.А. на основании решения профсоюзного комитета. В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области от 09.07.2010 г. № 1067 в связи с её заявлением в ОГУ «Лесная охрана», было разрешено приватизировать квартиру. Однако, 11.11.2010 г. ОГУ «Лесная охрана» отказала ей в приватизации жилого помещения. Полагает, что действия ОГУ «Лесная охрана» препятствует ей в реализации конституционных прав, при этом нарушается равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на судебную защиту.
Истица Аристова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков - Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Областного государственного учреждения «Лесная охрана» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Третьи лица Аристова Л.А. и Аристов И.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.1,2 Закона РФ № 1541-1 от 04 апреля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова <3> Конституционный Суд РФ указал на то, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.
Судом установлено, что квартира <адрес> г. Воронежа с пристройками и надворными постройками была предоставлена семье рабочего лесхоза А.А. на основании решения профсоюзного комитета (архив профкома не сохранился). Дом числится на балансе ОГУ «Новоусманский лесхоз», построен в 1981 г. на земле государственного лесного фонда (л.д.19).
Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире <адрес> г. Воронежа зарегистрированы проживающими: Аристова Л.А., Аристова Т.А., Аристов И.А., А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Согласно копии свидетельства о рождении А.Н.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Аристова Т.А. (л.д.16).
09.07.2010 г. был издан приказ ДИЗО Воронежской области № 1067 в соответствии с которым в связи с заявлением Аристовой Т.А. ОГУ «Лесная охрана» было разрешено заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: квартира <адрес> г. Воронежа, в собственность граждан в соответствии с действующим законодательством (л.д.39).
11.11.2010 г. ОГУ «Лесная охрана» было отказано Аристовой Т.А. в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Воронежской области на указанный объект имущества (л.д.17).
Согласно справки Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации ГО город Воронеж от 15.06.2010 г. Аристовой Т.А. было подано заявление о приватизации квартиры <адрес> г. Воронежа, оформление документов прекращено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Как усматривается из заявлений Аристова И.А., Аристовой Л.А. и А.К. в адрес руководителя ДИЗО Воронежской области, они от участия в приватизации квартиры <адрес> г. Воронежа отказались (л.д.42-44).
Как усматривается из акта приема-передачи государственных учреждений Воронежской области во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Воронежской области от 19.12.2006 г. № 414-р Территориальное управление Росимущества по Воронежской области передало администрации Воронежской области имущественный комплекс организаций, куда включено ФГУ «Новоусманский лесхоз», а в перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральным государственным учреждениям, передаваемым в собственность Воронежской области включен и жилой дом <адрес> г. Воронежа (л.д. 59-63).
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Суд также учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 19.12.2006 г. № 414-р в собственность Воронежской области были преданы все лесхозы, расположенные на территории Воронежской области и в состав переданного имущества вошли жилые дома, подлежащие приватизации. Однако первичная регистрация имущества не проведена.
При указанных обстоятельствах истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются их права.
В соответствии со ст. ст. 8 и 11 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиками суду не представлены возражения против заявленных исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истицей и несовершеннолетним ребенком жилое помещение являлось государственным жилым фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, ранее истица и несовершеннолетняя А.Н.С. не принимали участия в приватизации жилых помещений, их право собственности никем не оспаривается, а изложенные в отказе основания, не могут лишать истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за Аристовой Т.А. и А.Н.С. право собственности на квартиру <адрес> г. Воронежа в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры <адрес> города Воронежа за Аристовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>.
Признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры <адрес> г. Воронежа за А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПредседательствующийИ.Н. Танина