Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж7 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием истцаКуксиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куксиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-2» о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Куксина В.П. обратилась с иском к ответчику ООО «Агрокс-2» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывает, что 29.08.2006 г. между ней и ответчиком ООО «Агрокс-2» был заключен договор № 63 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома поз. № (<данные изъяты>) в районе <адрес> и <адрес> г. Воронежа. В соответствии с п.п. а п. 2.2 договора она была обязана произвести стоимость оплаты квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик организовать работу по строительству жилого дома по <адрес>, обеспечить вложение денежных средств в строительство и после окончания строительства передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства она вносила частями согласно условиям договора. 23.11.2007 г. она полностью внесла сумму, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> руб., но по требованию менеджера ООО «Агрокс-2» дополнительно внесла 25.12.2007 г. – <данные изъяты> руб., 21.01.2008 г. – <данные изъяты> руб., 06.03.2008 г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Проверив документы, она обнаружила, что переплатила <данные изъяты> руб. и обратилась к ответчику за их возвратом, что ей и пообещали сделать. 16.09.2008 г. между ней и ответчиком ООО «Агрокс-2» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому после окончания строительства, ответчик передаст ей однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена дополнительной площади составила <данные изъяты> руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 29.07.2008 г. и 18.11.2008 г. она обращалась к ответчику с заявлениями о возврате указанной денежной суммы, однако, до настоящего времени, указанные денежные средства ей не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2007 г. по 28.02.2011 г., а всего <данные изъяты> руб., возвратить уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истица Куксина В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 г. по 28.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик – представитель ООО «Агрокс-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещался судом неоднократно по мету нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные повестки возвращены в суд с пометкой, что адресат по указанному адресу не значиться.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту нахождения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Агрокс-2».
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2006 г. между истицом и ответчиком ООО «Агрокс-2» был заключен договор № 63 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома поз. № (<адрес> в районе <адрес> и <адрес> г. Воронежа (л.д. 16-17).
В соответствии с п.п. а п. 2.2 договора истица обязана произвести стоимость оплаты квартиры в сумме <данные изъяты> руб., следующем порядке: <данные изъяты> руб. – на момент подписания договора, <данные изъяты> руб. в срок до 30.11.2006 г., <данные изъяты> руб. – ежеквартально до сдачи дама в эксплуатацию (л.д.16).
Как усматривается из квитанций об оплате, истицей вносились денежные средства: 24.08.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., 29.08.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., 15.11.2006 г. в размере – <данные изъяты> руб. (л.д.11), 26.02.2007 г. – <данные изъяты> руб., 18.06.2007 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.12), 16.08.2007 г. – <данные изъяты> руб., 17.10.2007 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.13), 23.11.2007 г. – <данные изъяты> руб., 25.12.2007 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.14), 21.01.2008 г. – <данные изъяты> руб., 06.03.2008 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.15).
16.09.2008 г. между ней и ответчиком ООО «Агрокс-2» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому после окончания строительства, ответчик передаст ей однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена дополнительной площади составила <данные изъяты> руб. (л.д.18).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживает денежные средства, принадлежащие истице в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела 29.07.2008 г. и 18.11.2008 г. истица обращалась к ответчику с требованием о возврате переплаченных денежных средств, о чем имеются отметки ответчика о получении заявлений (л.д.8, 9).
Добровольно ответчик денежные средства, принадлежащие истцу, не вернул.
За период с 18.11.2008 г. по 28.02.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. и так же подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов представлен истцом и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств, в подтверждение обстоятельств, опровергающих исковые требования, что указанные денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, принадлежащие истице в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. за период с 18.11.2008 г. по 28.02.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченных ею при подаче настоящего заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куксиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-2» о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-2» в пользу Куксиной В.П. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.11.2008 г. по 28.02.2011 г., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина