Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж28 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием истцаПрокопенко Б.Е.,
представителя истца Прокопенко Н.Б. по доверенностиЧусовой О.А.,
ответчика – представителя ОАО «УК Левобережного района г. Воронежа» по доверенностиКрасовой Е.А.,
ответчикаМихайлусова И.П.,
представителя ответчикаХизвер Р.Г.,
представителя третьего лица ООО «Домоуправлении № 19» Нестеренко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Н.Б., Прокопенко Б.Е. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа, Михайлусову И.П. взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Прокопенко Н.Б. и Прокопенко Б.Е. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района Просят обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Прокопенко Н.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Прокопенко Б.Е. – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывают, что истица Прокопенко Н.Б. является собственником <адрес>, в квартире проживают вместе с ней её родители Прокопенко Б.Е. и Прокопенко А.С. 05.05.2010 г. на кухне её квартиры было прекращено холодное водоснабжение, в результате чего прекратилось и горячее водоснабжение, поскольку оно обеспечивается газовой колонкой. Подача холодного водоснабжения в её квартире осуществляется от стояка холодной воды из санузла <адрес>, собственником которой является Михайлусов И.П. ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» и обслуживающая организация ООО «Домоуправление № 19» 11.05.2010 г. была проведена проверка, в результате которой установлено, что прекращение подачи холодной воды произошло в результате действий Михайлусова И.П., который при замене внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и установки внутриквартирного прибора учета холодного водоснабжения в туалете <адрес> отрезан участок трубы, подающей холодное водоснабжение на кухню <адрес>. ООО «Домоуправление № 19» выдало Михайлусову И.П. предписание о необходимости восстановления системы водоснабжения, которые не были исполнены. Полагают, что обязанность по обеспечению жилого помещения холодным водоснабжением лежит на управляющей организации, поскольку стояк, обеспечивающий подачу холодного водоснабжения в их квартиру является общим имуществом собственников жилых помещений дома, поскольку обслуживает более одного помещения и в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность по восстановлению холодного водоснабжения и ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа». Указывает, что ввиду отсутствия холодного водоснабжения они были лишены нормальных бытовых условий, холодную воду им приходилось носить из ванной комнаты, греть её на газовой плите, что причиняло неудобства, в аномально жаркий летний период они не имели возможности принять душ. Из-за подобных условий, хождений и поездок по различным инстанциям по вопросу восстановления водоснабжения у них ухудшились самочувствие, сон, аппетит, у Прокопенко Б.Е. обострились хронические болезни сердца, печени, желудка, усилились боли в позвоночнике. Просят обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Прокопенко Н.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Прокопенко Б.Е. – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просят обязать ответчиков ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» и Михайлусова И.П. восстановить водоснабжение по ранее существующей схеме: восстановить трубопровод холодного водоснабжения, подводящего холодное водоснабжение на кухню <адрес> из ванной, через туалет <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Прокопенко Н.Б. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Прокопенко Б.Е. в размере <данные изъяты> руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2011 г.производство по делу по иску Прокопенко Н.Б., Прокопенко Б.Е. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа», Михайлусову И.П. о восстановлении водоснабжения по ранее существующей схеме: восстановлении трубопровода холодного водоснабжения, подводящего холодное водоснабжение на кухню <адрес> из ванной, через туалет <адрес> было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Михайлусовым И.П. требований истцов в части возобновления водоснабжения.
В судебное заседании истица Прокопенко Н.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Прокопенко Н.Б. по доверенности Чусова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за ее участие в судебных заседаниях и составление искового заявления.
Истец Прокопенко Б.Е. также иск поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» по доверенности Красова Е.А. иск не признала по тем основаниям, что ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Михайлусов И.П. является собственником <адрес> и самовольно осуществил работы по замене стальной проводки холодного водоснабжения с заменой на полипропиленовые трубы с установкой прибора учета на водозаборную арматуру своей квартиры, которая является его собственностью. При этом водопроводная труба, входящая в межквартирную стеновую перегородку, была проглушена, в результате чего истцу перестала поступать холодная вода. 11.05.2010 г. подрядная организация ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» - ООО «Домоуправление № 19» выдало Михайлусову И.П. предписание о необходимости восстановления водоснабжения, что не было исполнено. Полагает, что вина ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» отсутствует, ввиду чего отсутствуют основания и для компенсации морального вреда истцам.
Ответчик Михайлусов И.П. иск не признал по тем основаниям, что в 1988 г. работники ЖКО «ВШЗ» произвели замену инженерного оборудования в его квартире вывели отвод от трубы, расположенной в его квартире в квартиру истцов через стену между туалетом в его квартире и кухней в квартире Прокопенко. С увеличением цен на коммунальные услуги, он решил поставить водомер и предложил истцам подвести воду на кухню от стояка холодного водоснабжения, расположенного в их квартире, они отказались и он самовольно произвел заглушку трубы, подающей холодное водоснабжение в квартиру истцов, работы по замене стальной проводки холодного водоснабжения с заменой на полипропиленовые трубы с установкой прибора учета на водозаборную арматуру своей квартиры. В процессе рассмотрения дела в суде он добровольно выполнил требования истцов в части восстановления водоснабжения. Однако, полагает, что внутриквартирная разводка, расположенная в квартире после запорно-регулировочного крана на отводе данной разводки, не входит в состав общего имущества дома, является его собственностью, существовавшая система водоснабжения квартиры истцов существенно нарушала его права, как собственника жилого помещения, его действия являются правомерными, ввиду чего он не согласен возмещать моральный вред, причиненный истцам.
Представитель ответчика Хизвер Р.Г. в судебном заседании иск также не признал по тем основаниям, что существующая схема водоснабжения в квартирах <адрес> противоречит действующему законодательству, поскольку существенно нарушает права Михайлусова И.П., как собственника жилого помещения, в настоящее время права истцов восстановлены в добровольном порядке Михайлусовым И.П. путем восстановления подачи холодного водоснабжения в их квартиру по ранее существовавшей схеме.
Третье лицо- представитель ООО «Домоуправление № 19» иск не признал по основаниям, изложенным представителем ОАО «УК Левобережного района г. Воронежа».
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, Прокопенко Н.Б. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).
Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирован проживающим Прокопенко Б.Е. (л.д.57).
Лицевой счет на квартиру открыт на имя Прокопенко Н.Б. (л.д.56).
В <адрес> зарегистрированы проживающими Михайлусов И.П., Михайлусов Д.М., Михайлусова Л.С., собственником является Михайлусов И.П. (л.д. 55), лицевой счет открыт на имя Михайлусова И.П. (л.д.54).
Согласно акта обследования квартир <адрес> <адрес>, составлен ному ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» от 11.05.2010 г., было установлено, что при замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения от стояка холодного водоснабжения и установке внутриквартирного прибора учета холодного водоснабжения в туалете <адрес> отрезан участок трубы, подающей холодное водоснабжение на кухню <адрес> (л.д.10).
11.05.2010 г. подрядная организация ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» - ООО «Домоуправление № 19» выдало Михайлусову И.П. предписание о необходимости восстановления водоснабжения по ранее существующей схеме (л.д.11).
Согласно акту проверки выполнения предписания от 17.05.2010 г. ООО «Домоуправление № 19» было установлено, что нарушенное водоснабжение в квартире 10, не восстановлено (л.д.12).
ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» осуществляет договор управления многоквартирным домом <адрес>, на основании договора от 11.12.2007 г. (л.д.46-50).
Согласно договору подряда № 02 от 03.03.2010 г., заключенному между ОАО «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа» и ООО «Домоуправление № 19», последняя выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика (л.д.58-60).
Согласно акта ООО «Домоуправление № 19» от 14.02.2011 г., при проверке установлено, что холодное водоснабжение из <адрес> восстановлено по ранее существовавшей схеме (л.д.119).
Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ответчика Михайлусова И.П., нарушившего требования ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, повлекли отсутствие холодной воды в квартире истцов в период с 05.05.2010 г. по 14.02.2011 г. По вине ответчика истцы не имели возможности пользоваться водой.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено размере.
Из пояснений представителя истицы Прокопенко Н.Б. – Чусовой О.А. и истца Прокопенко Б.Е. следует, что моральный вред, причиненный им, выразился в неудобствах, связанных с отсутствием воды: они были лишены нормальных бытовых условий, холодную воду им приходилось носить из ванной комнаты, греть её на газовой плите, что причиняло неудобства, в аномально жаркий летний период они не имели возможности принять душ. Из-за подобных условий, хождений и поездок по различным инстанциям по вопросу восстановления водоснабжения у них ухудшились самочувствие, сон, аппетит, у Прокопенко Б.Е. обострились хронические болезни сердца, печени, желудка, усилились боли в позвоночнике. Они постоянно находились в состоянии волнения и тревоги, были лишены необходимых благ в квартире.
Согласно справки МУЗ ГО город Воронеж «Городская поликлиника № 19» Прокопенко Б.Е. с 28.09.2010 г. по 04.01.2010 г. находился на лечении у врача-уролога с диагнозом: гиперплазия предстательной железы, с 15.10.2010 г. по 19.10.2010 г. находился на лечении у врача-терапевта с диагнозом: атерослеротическая болезнь сердца (л.д.72). Однако, причинная связь между отсутствием холодного водоснабжения и возникновением указанных болезней у истца Прокопенко Б.Е., в судебном заседании не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительный промежуток времени, в течение которого истцы были лишены возможности пользоваться холодной водой, нравственные страдания, которые они претерпели в связи с указанными обстоятельствами.
На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Б. и Прокопенко Б.Е. о денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Михайлусова И.П., поскольку его неправомерные действия повлекли отсутствие холодного водоснабжения в квартире истцов и причинение истцам морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что существующая система водоснабжения нарушает и права ответчика, как собственника жилого помещения.
С требованиями истцов к ответчику ОАО «Управляющая компания Левобережного района г.Воронежа» суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что водопроводная труба, находящаяся в квартире Михайлусова И.П., обслуживает более одного помещения – две квартиры, и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, она входит в зону ответственности ОАО «УК Левобережного района г. Воронежа». При этом суд также учитывает, что ОАО «УК Левобережного района г. Воронежа» надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, холодная вода подается в соответствии с установленными нормативами, принимало меры к восстановлению водоснабжения в квартире истцов, виновные действия ответчика Михайлусова И.П. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов к ОАО «УК Левобережного района г. Воронежа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Поскольку неправомерными действиями Михайлусова И.П. истцам был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда за его счет в пользу истцов.
Заявленное истцами ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. между Прокопенко Н.Б. и Чусовой О.А. заключен договор на возмездное оказанию юридической помощи, согласно которому вознаграждение за подготовку искового заявления составляет <данные изъяты> руб., за ведение процесса в суде – <данные изъяты> руб. за день занятости (л.д.103), представлены акты выполненных работ (л.д.105-111) и расписки о передаче денежных средств (л.д.112-118).
Как следует из материалов дела, представитель истца Чусова О.А. участвовала на беседе и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела 16.11.2010 г., 24.11.2010 г. (л.д. 68-69); 23.12.2010 г. (л.д. 82); 20.01.2011 г. (л.д. 90-91), 07.02.2011 г. (л.д. 100), 14.03.2011 г. (л.д. 122-123) в Левобережном районном суде г.Воронежа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Прокопенко Н.Б. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. являются разумными, и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, понесены истцом Прокопенко Н.Б. в связи с необходимостью представления её интересов в суде инстанции и подлежат взысканию с ответчика Михайлусова И.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Прокопенко Н.Б., Прокопенко Б.Е. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Михайлусова И.П. в пользу Прокопенко Н.Б. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (одну тысячу) руб.
Взыскать с Михайлусова И.П. в пользу Прокопенко Б.Е. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (одну тысячу) руб.
В остальной части иска Прокопенко Н.Б., Прокопенко Б.Е. к Михайлусову И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Михайлусова И.П. в пользу Прокопенко Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2011 года.
СудьяИ.Н. Танина