Дело № 2-695/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж12 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
при участии представителя истцаПожидаева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова А.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поляков А.В. обратился с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование иска указывает, что в 1986г., ему был выдан ордер на изолированную комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что он вселился в данную комнату в 1986г., но был зарегистрирован по месту жительства с 27.06.1989г. Ордер находится в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Указывает, что он является нанимателем указанной комнаты, постоянно там проживает, зарегистрирован и другого места жительства не имеет. Заселение в общежитие производилось в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» на условиях социального найма. Однако, общежитие, где он проживает, находится по адресу: <адрес>, и сейчас незаконно принадлежит ОАО «Центр кадровой и социальной работы». В соответствии с решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года №201 и решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года №2136 осуществлена приватизация указанного предприятия с включением в его уставной капитал стоимости зданий ряда общежитий, в том числе и по <адрес>. Указывает, что обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, к ответчику ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по вопросу передачи права собственности на указанную комнату в порядке приватизации, в связи с тем, что общежитие, незаконно находится в собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы, в чем ему было отказано, так как общежитие находится в частной собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы», что не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пожидаева А.Ю. Заявленные исковые требования поддерживает (л.д.61).
Суд, с учетом мнения представителя истца Пожидаева А.Ю., считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца Полякова А.В. – Пожидаев А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил признать за Поляковым А.В. право собственности в порядке приватизации <адрес> и указать в решении, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение – комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Суду пояснил, что не могут представить ордер на спорную комнату, поскольку ответчик не предоставил его Полякову А.В., который обращался к ответчику с письменным заявлением 03.02.2011 г.
Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.58). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца Пожидаева А.Ю., признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В материалах дела представлены также письменные возражения ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на иск в которых ответчик ссылается на то, что право собственности ОАО «ЦКСР» на спорный объект возникло на основании решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов №201 от 08.09.1993г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2136 от 05.10.1993г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2137 от 05.10.1993г. Право собственности на жилой дом, в том числе на спорную комнату, до настоящего времени зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за ОАО «ЦКСР». Указывает, что данная позиция в полной мере подтверждается п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывающим, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности о возможности применении вышеназванных последствий. Сделка приватизации начала исполняться – 06.10.1993г., что подтверждается вышеназванными решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области. На основании утвержденного плана приватизации в 1994г. ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ (л.д.34).
Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.55). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.57).Представил отзыв на исковое заявление, просят удовлетворить исковое заявление Полякова А.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО Воронежской области (л.д.41-44, 45-47).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56). Представил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.50), а также отзыв на исковое заявлении, полагают необходимым при удовлетворении исковых требований разрешить в мотивировочной и резолютивной частях решения вопрос о праве собственности ответчика на спорную комнату ( л.д.52-53).
Суд, с учетом мнения представителя истца Пожидаева А.Ю., считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец Поляков А.В. вселен и проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> с 27.06.1989 г. (л.д. 12,63).Из указанной выписки усматривается, что истец прибыл на спорную жилую площадь в 1989 г.
Комната <адрес> была предоставлена истцу Полякову А.В. в период работы в СМУ -51 Стройтреста №2 (л.д.17-18).
Согласно копии справки от 16.03.2010 г., истец Поляков А.В. проживает в спорной комнате (л.д.11, 62).
На имя истца Полякова А.В. открыт лицевой счет и им производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 27).
По решению Малого Совета Воронежского совета народных депутатов «О приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» от 03.09.1993 г. №201, Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был приватизирован, с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий (л.д.30,35).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> ( л.д. 37).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2137 ТОО Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» преобразовано в АООТ Центр кадровой и социальной работы (л.д.38).
Регистрационное удостоверение № было выдано БТИ Левобережного района г. Воронежа 20.09.1994 г., запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН 15.07.1999 г. (л.д.28,39).
Право собственности на здание общежития <адрес> зарегистрировано за ответчиком в ГУЮ «ВОЦГРПН» 15.07.1999 г. запись № ( л.д.25,29,36).
Таким образом, судом установлено, что истец 27.06.1989 г., то есть до включения спорного жилого помещения в частный жилой фонд принадлежащий ответчику, вселился в него.
03.02.2011 г. истец Поляков А.В. обратился к ответчику ОАО «ЦКСР» с заявлением о выдаче ему ордера на спорную комнату и выписки из лицевого счета, а также о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты № (л.д.16).
Из пояснений представителя истца Пожидаева А.Ю. судом установлено, что вышеуказанные документы ответчиком представлены не были. Судом также предлагалось ответчику представить в судебное заседание ордер на комнату <адрес> (л.д.1-2,32), однако ответчик уклонился от его предоставления, в письменных возражениях на иск, представленных суду, не указал суду причины, по которым ордер не может быть представлен, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ.
В силу требований ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца о том, что ему в 1986 году был выдан ордер на комнату <адрес>.
Истец Поляков А.В. обращался для получения спорной комнаты в порядке приватизации в собственность, 30.04.2010 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж истцу было отказано в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что жилое помещение <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось ( л.д.15).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
В этой связи включение ответчиком при акционировании в уставной капитал спорного жилого помещения нельзя признать как обстоятельство, исключающее право истцов на приватизацию занимаемой ими комнаты.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцами не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
При этом суд приходит к выводу, что заселение истца в 1986 г. в общежитие было произведено государственным предприятием ТСО «Воронежстрой». Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29.12.1995 г. «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.
Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития № по <адрес> за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь 20.09.1994 г., согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района г.Воронежа (л.д.28,39), то вселение истца в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истца также распространяется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из выкопировки плана спорной комнаты БТИ Левобережного района г. Воронежа и кадастрового паспорта помещения, комната № является изолированным жилым помещением площадью – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.13, 14).
Из материалов дела усматривается, что истец ранее в приватизации жилых помещений на территории г.Воронежа участия не принимал ( л.д.10,64).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, проживает в спорном жилом помещении, принадлежавшим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцу по иным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающий изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно подпункту 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», «если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полякова А.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Поляковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение – комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2011 г.
СудьяС.Г.Родовниченко