Дело № 2-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Ситниковой Л.И.,
представителей ответчика Перелыгиной Н.А., Поповой С.А.,
представителя третьего лица Оробинской Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
14.10.2010 г. Ситникова Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг Ситниковой Н.В. по <адрес> сумму в размере 128 руб. 05 коп. в графе «вывоз ТБО» в графе «Долг», обязать ТСЖ «Эверест» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2008г. сумму по <адрес> в размере 128 руб. 05 коп, взыскать с ТСЖ «Эверест» сумму 128 руб. 05 коп. взысканную с нее ТСЖ «Эверест» квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2009г. и взыскать с ТСЖ «Эверест» компенсацию морального в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований указывает, что ТСЖ «Эверест» в самостоятельном порядке, без предупреждения ее в письменном виде за 30 дней до внесения в квитанцию суммы 128 руб. 05 коп., включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2008 года вывоз ТБО в размере 128 руб. 05 коп. На ее просьбы предоставить информацию о данном долге и документальное обоснование данной суммы ТСЖ «Эверест» ей ничего не объяснило и не предоставило. Данная сумма 128 руб. 05 коп. незаконно включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг, поскольку данную сумму 128 руб. 05 коп. она не должна ТСЖ «Эверест» в мае 2008 года за вывоз ТБО поскольку ТСЖ «Эверест» было образовано в мае 2008 года, первая квитанция от ТСЖ «Эверест» на оплату коммунальных услуг пришла ей 15 июня 2008г. и в ней указана сумма за вывоз ТБО 25 руб. 61 коп., которую она должна как указал ТСЖ «Эверест» за май 2008г. данному ТСЖ. Долга перед ТСЖ «Эверест» по данной сумме 128 руб. 05 коп. у нее нет и обязательства перед ТСЖ «Эверест» по оплате данной суммы она не принимала. Указывает, что включение данной суммы ей в квитанцию об оплате коммунальных услуг по <адрес> является необоснованным поскольку договора управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Эверест» и собственником дома нет с мая 2008 года до настоящего времени. В дальнейшем когда квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2009г. ею оплачивались суммы за август 2009г. – 1978 руб. 19 коп., за сентябрь 2009г. – 1190 руб., за октябрь 2009г. – 1837 руб. 77 коп., то сумма 128 руб. 05 коп. взыскана с нее ТСЖ «Эверест» без ее согласия полностью. На ее просьбы к ТСЖ «Эверест» возвратить ей сумму 128 руб. 05 коп., взысканную с нее необоснованно и внести изменения в квитанцию по данной сумме об исключении данной суммы 128 руб. 05 коп., председатель ТСЖ «Эверест» Попова С.А. и бухгалтер, ответили отказом. Указывает, что обращалась ко второму бухгалтеру ТСЖ «Эверест», проживающему в третьем подъезде, но он также отказался внести изменения по данной сумме и возвратить ей необоснованно взысканные с нее деньги в сумме 128 руб. 05 коп. Указывает, что на протяжении очень длительного времени с мая 2008г. по настоящее время сложилась для нее психотравмирующая ситуация и она была поставлена ТСЖ «Эверест» в унизительное положение «просителя», унижающее ее человеческое достоинство, поскольку данная сумма 128 руб. 05 коп. переносилась ежемесячно в последующие квитанции об оплате коммунальных услуг и вносилась в каждый последующий месяц ей в квитанцию об оплате коммунальных услуг и она вынуждена была бесконечно обращаться ТСЖ «Эверест» при получении квитанций с просьбой об исключении данной суммы из квитанции об оплате коммунальных услуг. Включение данной суммы 128 руб. 05 коп. явилось препятствием к своевременной оплате ею коммунальных услуг и привело к бесконечным хождениям в ТСЖ «Эверест» и необоснованной трате времени из-за незаконных действий ТСЖ «Эверест» (том 1 л.д.5-6).
Определением суда от 01.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен МУП МИВЦ городского округа город Воронеж (том 1 л.д.1-3).
29.10.2010г. Ситникова Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным включение суммы 2210 руб.01 коп. в квитанцию об оплате коммунальных услуг ТСЖ «Эверест» в графе отопление «Долг» по <адрес>, Ситниковой Н.В., обязать ТСЖ «Эверест» исключить данную сумму 2210 руб. 01 коп. из квитанции за май 2008г. Ситниковой Н.В. по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Эверест» в ее пользу сумму 2032 руб. 64 коп., необоснованно с нее взысканную квитанциями за август, сентябрь и октябрь 2009г. и взыскать с ТСЖ «Эверест» компенсацию морального в сумме 5000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания.
В обоснование своих требований указывает, что ТСЖ «Эверест» без предупреждения ее в письменном виде за 30 дней до внесения в квитанцию суммы 2210 руб. 01 коп., включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2008 года сумму 2210 руб. 01 коп., указав, что эта сумма является долгом за отопление. Данная сумма незаконно включена ей в квитанцию об оплате коммунальных услуг, поскольку долга у нее перед ТСЖ «Эверест» за отопление в размере 2210 руб. 01 коп. не существует, обязательственных отношений на уплату данной сумму 2210 руб. 01 коп. ТСЖ «Эверест» у нее не существует.
Указывает, что фактически данному долгу неоткуда взяться, поскольку ТСЖ «Эверест» начало свою работу с мая 2008г. <адрес>. В дальнейшем, когда ею квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2009г. оплачивались суммы за август 2009г. – 1978 руб. 13 коп.; за сентябрь 2009г. – 1190 руб.; за октябрь 2009г. – 1837 руб. 77 коп., то сумма 2032 руб. 64 коп. с суммы 2210 руб. 01 коп. была взыскана с нее ТСЖ «Эверест» без ее согласия, остаток составил 177 руб. 37 коп. На ее просьбы к ТСЖ «Эверест» возвратить ей данную сумму 2032 руб. 64 коп., взысканную с нее необоснованно и внести изменения в квитанцию по данной сумме, и внести изменения в квитанцию по данной сумме об исключении данной суммы 2210 руб. 01 коп. из квитанции по оплате, что председатель ТСЖ «Эверест» Попова С.А. и бухгалтер Наташа, проживающая <адрес>, ответили отказом.
Указывает, что на протяжении очень длительного времени с мая 2008г. по настоящее время сложилась для нее психотравмирующая ситуация, она была поставлена в положение просителя, унижающего ее человеческое достоинство, поскольку данная сумма переносилась в следующую квитанцию и она была вынуждена бесконечно обращаться к ТСЖ «Эверест» с просьбой об исключении данной суммы из квитанции. Указывает, что включение данной суммы 2210 руб. 01 коп. в квитанцию об оплате коммунальных услуг явилось препятствием для нее к своевременной оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.88).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен МУП МИВЦ городского округа <адрес> (том 1 л.д.84-86).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ситникова Н.В. к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Ситникова Н.В. к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство (том 1 л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято уточненное исковое заявление Ситникова Н.В. к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Истица просит признать незаконным включение суммы 2210 руб. 01 коп. в квитанцию об оплате коммунальных услуг ТСЖ «Эверест» в графе отопление, в графе «Долг» по <адрес>, Ситникова Н.В., обязать ТСЖ «Эверест» исключить данную сумму 2210 руб. 01 коп. из квитанции за май 2008г. Ситникова Н.В. по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Эверест» в ее пользу сумму 1320 руб. 14 коп., необоснованно с нее взысканную квитанциями за август, сентябрь и октябрь 2009г. и взыскать с ТСЖ «Эверест» компенсацию морального в сумме 5000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания.
В обоснование своих требований указывает, что ТСЖ «Эверест», без предупреждения ее в письменном виде за 30 дней до внесения в квитанцию суммы 2210 руб. 01 коп., включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2008 года сумму 2210 руб. 01 коп., указав, что эта сумма является долгом за отопление. Включение данной суммы является незаконным поскольку у нее не существует обязательств перед ТСЖ «Эверест», так как первая квитанция была предъявлена ТСЖ «Эверест» к оплате коммунальных платежей, поскольку договора управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Эверест» и собственниками <адрес> нет с мая 2008г. по настоящее время, договора на оплату коммунальных услуг между ней и ТСЖ «Эверест» не существует. В дальнейшем, когда ею квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2009г. оплачивались суммы за август 2009г. – 1978 руб. 13 коп.; за сентябрь 2009г. – 1190 руб.; за октябрь 2009г. – 1837 руб. 77 коп., то сумма 1320 руб. 14 коп. с суммы 2210 руб. 01 коп. была взыскана с нее ТСЖ «Эверест» без ее согласия, остаток составил 889 руб. 87 коп.
Указывает, что на протяжении очень длительного времени с мая 2008г. по настоящее время сложилась для нее психотравмирующая ситуация, она была поставлена в унизительное положение, данная сумма переносилась в следующую квитанцию и вносилась в каждый последующий месяц ей в квитанцию. Указывает, что платить ее не должна, сумма внесена в квитанцию незаконно. Включение данной суммы 2210 руб. 01 коп. в квитанцию об оплате коммунальных услуг явилось препятствием для нее к своевременной оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.163).
25.01.2011 г. истица Ситникова Н.В. уточнила основания исковых требований. Указывает, что членом ТСЖ «Новый Дом» не является, что у нее нет долга и отсутствуют обязательства перед ТСЖ «Новый Дом» за отопление и ТБО. ТБО охватывается понятием «содержание жилья». По содержанию жилья уже вынесено решение Левобережного райсуда г.Воронежа от 21.09.2010 г. Договор на оплату коммунальных услуг между нею и ТСЖ «Новый Дом» отсутствует, ТСЖ «Новый Дом» его не заключал с нею. Ссылается на то, что собственники жилых помещений жилого дома <адрес> не принимали своего решения об оплате за вывоз ТБО в сумме за каждый метр жилого помещения, что тепло ей в квартиру ТСЖ «Новый Дом» не подавал, в доме установлены счетчики по теплу и воде, согласно показаний счетчиков по теплу, сумма ей к оплате не предъявлялась, мусор не вывозился, ТСЖ «Новый Дом» с дома <адрес> (том 2 л.д.95)
26.01.2011 г. истица Ситникова Н.В. требования уточнила. Указывает, что в квитанцию за май 2008г. ТСЖ «Эверест» включило ей суммы в графе «Долг» по отоплению и вывозу ТБО. Данную квитанцию она получила 06.06.2008г. При этом ТСЖ «Эверест» включил данную сумму внезапно, без ее согласия, не предупредив её о внесении суммы по отоплению и ТБО в графу «Долг». Включение данных сумм 2210 руб. и 128 руб. 05 коп. является незаконным, поскольку ТСЖ «Эверест» обязан был её известить за 30 дней до внесение в квитанцию о внесении сумм по отоплению и ТБО в графу «Долг». Кроме того, собственники жилого дома по <адрес> не принимали решения о внесении в квитанцию за май 2008г. сумм по отоплению, ТБО за период деятельности, когда ТСЖ «Эверест» не работало (том 2 л.д.108).
07.02.2011 г. истица Ситникова Н.В. требования уточнила. Просит признать незаконным включение сумм 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. по отоплению и ТБО в графе «Долг» по <адрес> по <адрес>, обязать ТСЖ «Эверест» исключить данные суммы 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. из квитанции за май 2008 г. графа «Долг» по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Эверест» сумму 128 руб. 05 коп. и сумму 1320 руб. 14 коп. за ТБО и отопление, необоснованно взысканные с истицы ТСЖ «Эверест», поскольку их включение является незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания.
В обоснование своих требований указывает, что ТСЖ «Эверест» в самостоятельном порядке, без предупреждения её в письменном виде за 30 дней до даты представления квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2008 года, включило ей в квитанцию сумму 2210 руб. 01 коп. в графе «Долг» за отопление и сумму 128 руб. 05 коп. за ТБО в графе «Долг». Указывает, что данная сумма незаконно ей включена в квитанцию по отоплению в графе «Долг» 2210 руб. 01 коп. и сумма 128 руб. 05 коп. за ТБО в графе «Долг», поскольку данному долгу неоткуда взяться, так как ТСЖ «Эверест» начало свою работу с мая 2008г.
Указывает, что она не является членом ТСЖ «Эверест» и не являлась членом ТСЖ «Новый Дом». Обязательственных отношений по оплате данных сумм перед ТСЖ «Эверест» и перед ТСЖ «Новый Дом» у нее не существует. Обязанность по заключению договоров на содержание жилья и оплату коммунальных услуг возложена на ответчика, но ни ТСЖ «Эверест», ни ТСЖ «Новый Дом» договор с ней не заключали. Собственники жилых помещений дома по <адрес>, не голосовали за то, чтобы <адрес> передавался от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» с долгом в сумме 534297 руб. 83 коп. Собственники жилых помещений дома по <адрес> не голосовали за то, чтобы ТСЖ «Новый Дом» уступил право требования долга на сумму 401915 руб. 53 коп. Кроме того, указывает, что квитанция за май 2008г. по <адрес> по <адрес> была изготовлена ранее и суммы в графе «Долг» за отопление в размере 2210 руб. 01 коп. и за ТБО в размере 128 руб. 05 коп. указаны в квитанции ранее, права требования долга не существовало, поскольку квитанция за май 2008г. получена ей 06 июня 2008 г. из почтового ящика, то на момент изготовления квитанции за май 2008г. и внесения в неё сумм по долгу за отопление и ТБО на момент получения ей 06.06.2008г. данной квитанции договора переуступки требования долга не существовало, что представитель по доверенности ответчика ТСЖ «Эверест» Попова С.А. дважды в судебных заседаниях 25.01.2011г. и 27.12.2010г. указывала суду, что договора переуступки требования от 09.06.2008г. не было с июня – июля 2008г. по август 2010г. поскольку его украло неизвестное лицо и ни в одну организацию данный документ не предъявлялся. Данный договор от 09.06.2008г. был обнаружен ею летом 2010г. в своей собственной квартире по <адрес>, но не в ТСЖ «Эверест».
Указывает, что включение данных сумм является также незаконным поскольку: ТСЖ «Новый Дом» не оказывал ей услугу по отоплению за период с декабря 2007г. по апрель 2008г., так как квартира не отапливалась, и в квартире было холодно, как на улице. Кроме того, сумма 2210 руб. 01 коп. является незаконной, так как она рассчитана к оплате не показаниям счетчика по теплу, находящегося в подвале дома, а рассчитано по нормативу города для муниципального жилья, что является незаконным, поскольку дом по <адрес> не является муниципальным жильем <адрес>. Включение суммы по ТБО в размере 128 руб. 05 коп. является незаконным, поскольку мусор с территории дома по <адрес> ТСЖ «Новый Дом» не вывозил, собственники жилых помещений не голосовали за то, чтобы с них взыскивало ТСЖ «Новый Дом» за вывоз ТБО в твердой сумме за каждый метр площади её квартиры. Сумма 128 руб. 05 коп. за ТБО предъявлена ей ТСЖ «Эверест» к оплате по твердой сумме за каждый метр её площади в квартире, однако данных обязательств перед ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» по оплате за ТБО в сумме в зависимости от квадратных метров площади её квартиры она не принимала (том 2 л.д.144-145).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен ТСЖ «Новый Дом» (том 2 л.д.158-161).
В судебном заседании 22.03.2011 г. истицей Ситниковой Н.В. были представлены заявления, дополняющие иск. В них истица Ситникова Н.В. указывает, что договор управления многоквартирным домом <адрес> ТСЖ «Эверест» представить не может, поскольку он не заключался и его не существует ( том 2 л.д.214), что личность кредитора по уступке требования суммы в графе Долг за ТБО по квитанции за май 2008 г. имеет для истицы существенное значение, потому на уступку требования должно было быть получено ее согласие (том 2 л.д.215).
В судебном заседании 07.04.2011 г. судом было принято уточненное исковое заявление Ситниковой Н.В.
Истица Ситникова Н.В. в обоснование заявленных требований указывает, что договор управления многоквартирным домом <адрес> у ТСЖ «Эверест» отсутствует, собственники жилых помещений не принимали решение о внесении платежа в квитанцию посредством изготовления ее в МИВЦ городского округа город Воронеж. Договор переуступки требования долга от 09.06.2008 г. не передавался ТСЖ «Эверест» МУП МИВЦ городского округа город Воронежа, был заключен после того, как были изготовлены квитанции за май 2008 г. В графе Долг за ТБО и отопление указан долг не ее, а долг ТСЖ «Новый Дом» перед поставщиками услуг согласно заключенных договоров с ними №9501 от 01.01.2006 г. и №3124 от 24.12.2007 г. (том 2 л.д.258).
Истица Ситникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.247). В материалах дела представлено заявление, истица просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ситниковой Л.И. (том 2 л.д.61). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ситниковой Н.В. – Ситникова Л.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ «Эверест» - Перелыгина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д.33,120-121).
Представитель ответчика ТСЖ «Эверест» - Попова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д.33,120-121).
Представители ответчика ТСЖ «Эверест» - Сысоева Г.В. и Грачев Ю.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.249,250). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП МИВЦ городского округа город Воронеж - Оробинская Е.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Возражения на иск, представленные в материалах дела, поддержала (том 1 л.д.46, 147-148, 183-184).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Новый Дом» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.242). Представил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с его занятостью (том 2 л.д.252). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Новый Дом» представлены письменные пояснения на иск, заявленные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. Ссылаются на то, что начисление за услугу вывоз и захоронение ТБО Ситниковой Н.В. в период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. производилась в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж №62 от 07.02.2007 г. «О тарифах на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов, оказываемые муниципальным казенным предприятием «Производственное объединение по обращению с отходами». Указывают, что в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. прописан ясный и четкий порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, что потребитель в случае не предоставления услуги должен обратиться к исполнителю или по факту недопоставки каких-либо коммунальных услуг, должен быть составлен двусторонний акт. Обращений Ситниковой Н.В. по поводу недопоставки услуг не было, актов не составлялось. Указывают, что доводы истца о неправильности расчета суммы за отопление являются несостоятельными в связи с тем, что в спорный период расчет с населением производился в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. №63, разницу между фактическим потреблением по общедомовому прибору учета и объемами, начисленными населению, возмещались бюджетом на расчетный счет поставщику. Сумма задолженности, предъявленная к оплате в майской квитанции сформирована по остаточному сальдо на 01.05.2008 г., согласно данных МУП «МИВЦ» (том 2 л.д.253,254)
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрив материалы гражданских дел №11-170/08, №2-1518/10, 2-1519/10, 2-308/11 Левобережного районного суда г.Воронежа, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является истица Ситникова Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 г. сделана запись регистрации №. Документы – основания: договор на участие в инвестировании строительства №25 от 15.08.2005 г., акт приема-передачи от 25.04.2006 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.2005 г., постановление Главы городского округа г.Воронеж №2279 от 30.12.2005 г. (том 1 л.д.12,94).
Ответчик ТСЖ «Эверест» зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица 20.03.2008 г. (том 1 л.д. 41,134-138, 140-144).
Согласно п.п.1.4, 1.5 Устава ТСЖ «Эверест», товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений многоквартирного дома (домов) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом <адрес> (том 1 л.д.34-39, 40, том 2 л.д. 65-72).
В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст.ст.1,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая правоотношения, существующие между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, наряду с нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, применим также и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Из апелляционного решения от 13.11.2008 г. по делу №11-170/08 по иску Ситниковой Н.В. к ТСЖ «Новый Дом», МУП МИВЦ городского округа город Воронежа, ООО УК «Дом Сервис» и ООО «Дом Сервис» о возмещении материального ущерба, усматривается, что в соответствии с решением ООО ПГС «Дом-2» от 08.06.2004 г., на основании ст.48 Федерального закона от 15.06.1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», а также в соответствии с протоколом от 08.06.2004 г. собственников жилого <адрес> (собственниками которого 06.02.2004 г. было создано ТСЖ «Новый Дом»), <адрес> присоединен к ТСЖ «Новый Дом» (том 2 л.д.263).
Как следует из вышеуказанного апелляционного решения, в соответствии с п. 3.1.2 Договора, заключенного между ООО ФСК «Дон» и Ситниковой Н.В. 15.08.2005 г., после официального объявления даты заселения дома, до оформления в собственность, Ситникова Н.В. была обязана оплачивать коммунальные платежи за <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи, <адрес>, была передана Ситниковой Н.В 25.04.2006 г. В соответствии с актом от 31.01.2006 г. жилой дом был передан ООО ФСК «Дон» (застройщиком) ТСЖ «Новый Дом».
В соответствии со ст.48 Федерального закона от 15.06.1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (утратил силу 01.03.2005 г.).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Новый дом», на основании действующего в тот период времени (06.02.2004 г. и 08.06.2004 г.), было создано ТСЖ «Новый Дом», и <адрес> присоединен к ТСЖ «Новый Дом».
В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что она не являлась членом ТСЖ «Новый Дом» и обязательственные отношения по оплате данных сумм перед ТСЖ «Новый Дом» у нее не существует, является необоснованным.
Обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками ТСЖ «Новый Дом», за коммунальные услуги, осуществлялись МУП МИВЦ городского округа город Воронеж на основании заключенного 01.04.2006 г. договора №70/2001 (том 1 л.д. 52-54).
15.05.2008 г. между ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» был подписан акт согласования задолженности за собственниками жилых помещений №1 по жилому дому <адрес>, согласно которому размер задолженности составил 534297 руб. 83 коп. (том 2 л.д.64, 77).
15.05.2008 г. между ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» было также подписано соглашение о том, что при передаче жилого дома от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» (основание выписка из протокола №1 общего собрания собственников помещений в <адрес> от 14.02.2008 г.), за собственниками жилого дома по всем жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.05.2008 г. образовался долг в размере 534297 руб. 83 коп. (том 2 л.д.63, 78-79).
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г., вступившим в законную силу 10.08.2009 г., установлено, что соглашение от 15.05.2008 г. имеет все характерные признаки сделки, что оно не могло быть заключено без предварительного одобрения общим собранием членов ТСЖ «Эверест», что председатель правления Попова С.А. превысила свои полномочия, предусмотренные п.5.30 Устава товарищества, что сумма 534297 руб. 83 коп., указанная в соглашении, не соответствует действительности, что по данным МУП МИВЦ городского округа город Воронеж задолженность населения на 01.05.2008 г. составила 401915 руб. 53 коп. ( том 1 л.д.202-206, том 2 л.д.23-27, 28-30).
15.05.2008 г. жилой <адрес> был передан на обслуживание ТСЖ «Эверест» от ТСЖ «Новый Дом», о чем был составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) (том 2 л.д.74-76, 80-86).
Во исполнение пункта 1 соглашения от 15.05.2008 г., ТСЖ «Эверест» был заключен с 01.05.2008 г. договор с МУП МИВЦ городского округа город Воронеж, предметом которого являлся, в том числе автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД), перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет «Заказчика» - ТСЖ «Эверест», либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг (п.п.1.1.,1.4 раздела 1 ) (том 1 л.д.55-58).
Пунктом 5.4 договора №70/2001 от 01.04.2004 г., заключенного ТСЖ «Новый Дом» и МУП МИВЦ городского округа город Воронеж, было предусмотрено, что « в случае одностороннего отказа от исполнения договора, сторона инициатор предлагает выделить представителя в согласительную комиссию, которая решает вопрос о передаче задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг» (том 1 л.д.54).
Во исполнение вышеуказанного пункта договора, 21.05.2008 г. представителями ТСЖ «Новый Дом», ТСЖ «Эверест» и МУП МИВЦ городского округа город Воронеж был составлен акт о передаче жилого <адрес> с остаточным сальдо ( задолженность населения за ЖКУ) с 01.05.2008 г. (том 1 л.д.44, том 2 л.д.88).
Согласно информации по услугам и поставщикам, представленной МУП МИВЦ городского округа город Воронеж, задолженность населения за ЖКУ <адрес>, на 01.05.2008 г. составляла 401915 руб.53 коп. (том 2 л.д.89,101).
В силу требований ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.ч.2,3,4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица Ситникова Н.В., являясь собственником квартиры, в силу закона (ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ), обязана своевременно и в полном объеме оплачивать за жилое помещение и коммунальные платежи. Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные платежи, после даты официального заселения дома, была взята истицей при заключении договора с ООО ФСК «Дон» на участие в инвестировании строительства №25 от 15.08.2005 г.
После передачи дома от ООО ФСК «Дон» к ТСЖ «Новый Дом» и от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» в управление, обязанность истицы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, осталась неизменной, односторонний отказ от исполнения обязательств истицей Ситниковой Н.В. не допустим.
<адрес> был передан в управление ТСЖ «Эверест» с соблюдением установленного порядка, акт о приеме-передаче здания (сооружения) был составлен 15.05.2008 г., акт о передаче дома с задолженностью населения на 01.05.2008 г., был подписан управляющими компаниями 21.05.2008 г. с участием МУП МИВЦ городского округа город Воронеж.
Таким образом доводы истца о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие заключенного договора управления и перечня услуг к нему, не может послужить основанием для освобождения собственника квартиры от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Тем более того, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, возложена на собственников помещений.
В судебном заседании 09.12.2010 г. суду был представлен договор уступки права требования долга, заключенный 09.06.2008 г. между ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый Дом» (том 1 л.д. 171).
Согласно п.1.2 договора, сумма уступаемого составляет 401915 руб.53 коп. – сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на 01.05.2008 г.
Во исполнение п.2.1 договора уступки права требования долга от 09.06.2008 г., «Цедент» - ТСЖ «Новый Дом» передал, а «Цессионарий» - ТСЖ «Эверест» принял документы, удостоверяющие права требования долга и его размер, а именно сальдовую ведомость МУП МИВЦ от 09.06.2008 г. по задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги на 01.05.2008 г. (том 1 л.д. 170).
В судебном заседании 22.12.2010 г. представителем истицы Ситниковой Л.И. было представлено заявление истицы Ситниковой Н.В. о подложности договора уступки права требования долга от 09.06.2008 г. (том 1 л.д.198).
Суд, руководствуясь ст.186 ГПК РФ, разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы для проверки данного заявления, а также предложил сторонам представить иные доказательства.
Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, стороны ограничились предоставлением суду иных доказательств.
В подтверждение доводов о подложности договора уступки права требования долга от 09.06.2008 г., представителем истца Ситниковой Л..И. было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела из Арбитражного суда Воронежской области по иску ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.199-201, 202-206, 204 обр.ст., том 2 л.д.4,5,6-30,91-93).
Довод представителя истицы Ситниковой Л.И. о том, что в вышеуказанных материалах указана совершенно другая сумма задолженности - 534297 руб. 83 коп., а не 401915 руб.53 коп., как указано в договоре уступки права требования долга от 09.06.2008 г., свидетельствует о его подложности, суд считает необоснованным, так как именно постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. установлено, что фактическая задолженность населения по дому <адрес> на 01.05.2008 г. составляла 401915 руб.53 коп.
То обстоятельство, что договор от 09.06.2008 г. не представлялся ни в Арбитражный суд Воронежской области, в МУП МИВЦ городского округа город Воронеж, в Левобережный районный суд г.Воронежа при рассмотрении гражданских дел №2-1518/10, 2-1519/10, а также при рассмотрении дела №11-170/08, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он подложный (фальшивый, фальсифицированный).
Допрошенный по ходатайству представителя истицы Ситниковой Л.И. в судебном заседании 09.12.2010 г. в качестве свидетеля Литвинов И.М. суду показал, что был свидетелем того, что Ситникова Н.В. и Ситникова Л.И. с июля 2008 года обращались к председателю ТСЖ «Эверест» Поповой С.А. по поводу перерасчета в квитанциях по оплате коммунальных услуг, было отказано в устной форме. Договор уступки требования долга от 09.06.2008 г. и акт приема-передачи документации к договору уступки требования долга от 09.06.2008 г. Попова С.А. им не предоставляла, сказала устно, что есть акт правления ТСЖ «Эверест» на 534000 рублей задолженности от ТСЖ «Новый дом» и предложила им подписать этот акт (том 1 л.д.179).
Допрошенная по ходатайству представителей ответчика ТСЖ «Эверест» в судебном заседании 25.01.2011 г. в качестве свидетеля Сафонова М.И. (на 09.06.2008 г. – председатель ТСЖ «Новый Дом») суду показала, что <адрес> находился на обслуживании ООО УК «Дом Сервис» и был в составе ТСЖ «Новый Дом», потом жители организовали ТСЖ «Эверест», что за жилым домом <адрес> на момент создания ТСЖ «Эверест» числилась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, о признании которой были подписаны соответствующие документы. Это было сделано для того, чтобы жителям не приходило две квитанции: по предыдущей задолженности и текущим начислениям. Документы были подписаны двумя юридическими лицами - ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый Дом», сумма 401 тысяча рублей – это деньги, которые население было должно поставщикам, которые выставлялись населению, в сумму 534 тысячи рублей входили сумма услуг МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж за отопление, сумму передать жителям не могли, т. к. эта сумма разницы услуги МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж за отопление. МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж забирает часть денег в счет своей услуги.
Показала, что ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» подписывали соглашение и документ о переуступке долга между ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест», в котором ТСЖ «Эверест» признает задолженность населения перед поставщиками, согласно приложения МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж, который от ТСЖ «Новый Дом» подписывался лично ей, поскольку права подписи в ТСЖ «Новый Дом» больше не имеет никто, печать хранится у нее. ТСЖ «Эверест» пошло им на встречу, признав долг жителей <адрес>, который не вымышленный и был подтвержден распечатками МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж на сумму 401 тысячу рублей. ТСЖ «Новый Дом» обращалось с иском о взыскании задолженности с ТСЖ «Эверест» в сумме 534 тысячи рублей – это сумма задолженности населения, плюс услуги МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж (том 2 л.д.116 обр.ст.-117).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены суду доказательство подложности договора уступки права требования долга от 09.06.2008 г., заключенного между ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый Дом», что договор уступки права требования долга не является подложным, соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, и может быть принят судом как одно из доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п.5.30 Устава ТСЖ «Эверест», правление не вправе совершать без предварительного одобрения общим собранием членов Товарищества сделки на сумму более двенадцати тысяч рублей в течение одного календарного месяца, кроме случаев, влияющих на безопасность жителей и порчи имущества (том 2 л.д.69).
Договор уступки права требования долга, заключенный 09.06.2008 г. между ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый Дом» на сумму 401915 руб.53 коп, является сделкой, что при его заключении председатель ТСЖ «Эверест» Попова С.А. превысила свои полномочия, однако он до настоящего времени не оспорен, не признан решением суда недействительным. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Указанный договор был заключен после формирования платежных документов за май 2008 г., до внесения оспариваемых истицей сумм по оплате за «отопление» и «вывоз ТБО» в квитанцию за май 2008 г., соответственно не может рассматриваться как основание для включения указанных сумм в квитанцию за май 2008г. на имя истицы Ситниковой Н.В.
Однако, указанный договор является доказательством того, что задолженность населения по жилищно-коммунальным условиям по состоянию на 01.05.2008 г. в сумме 401915 руб.53 коп., действительно перешла к ТСЖ «Эверест» от ТСЖ «Новый Дом» при замене управляющей компании.
Истицей Ситниковой Н.В. в дополнении к иску ссылается на то, что « личность кредитора по уступке требования суммы в графе Долг за ТБО по квитанции за май 2008 г. имеет для нее существенное значение, потому на уступку требования должно было быть получено ее согласие» (том 2 л.д.215), однако требований о признании договора от 09.06.2088 г. недействительным ею не было заявлено, и суд, руководствуясь требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг формируются МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж в конце месяца, что квитанции за май 2008 г. были сформированы в последние дни мая, что не оспаривалось представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронежа – Оробинской Е.М.
По мнению суда, то обстоятельство, что квитанции за май 2008 г. были сформированы до заключения договора уступки права требования долга от 09.06.2008 г. между ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Новый Дом», не может рассматриваться как отсутствие оснований для включения оспариваемых сумм в квитанцию, поскольку их включение было произведено в установленном законом порядке на основании акта о передаче жилого дома от 21.05.2008 г. с остаточным с сальдо ( задолженностью населения за ЖКУ), подписанным не только товариществами собственников жилья, но и МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронежа, который в соответствии с п.1.7 Устава, осуществляет деятельность по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги (том 1 л.д.47-51).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронежа – Оробинской Е.М. в судебном заседании были даны пояснения о том, что в случае выбора иной управляющей компании, «Заказчик» для изменения перечня домов направляет им («исполнителю») двухсторонний акт приема-передачи дома и акт приема-передачи задолженности населения, подписанные новой управляющей компанией, что других документов, в том числе и договора уступки права требования долга, не требуется.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» был передан в управление <адрес> на основании решения собрания собственников от 14.02.2008 г., при этом дом был передан на основании акта о передаче жилого дома от 21.05.2008 г. с остаточным с сальдо ( задолженность населения за ЖКУ), которая на 01.05.2008 г. составляла - 401915 руб.53 коп.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что от ТСЖ «Новый Дом» к ТСЖ «Эверест» при передаче дома, перешло и право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников <адрес>, образовавшейся на 01.05.2008 г., в том числе и задолженности, образовавшейся у истицы Ситниковой Н.В.
В судебном заседании установлено, что задолженность истицы Ситниковой Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2008 г., согласно сальдовой ведомости по лицевым счетам, а также информации МУП МИВЦ городского округа город Воронеж о начисленных и оплаченных суммах, составляла 6009 руб. 97 коп. (том 1 л.д.45, 122-123,125,149,185, 186-187; том 2 л.д.104-107), подтверждается также копией квитанции за май 2008 г., представленной истицей в обоснование заявленного иска (том 1 л.д.13,95).
Из квитанции за май 2008 г., изготовленной МУП МИВЦ городского округа город Воронеж усматривается, что долг у истицы за «отопление» составляет 2210 руб. 01 коп., за «вывоз ТБО» – 128 руб. 05 коп.
Таким образом, получив в управление жилой дом <адрес> с задолженностью населения за ЖКУ, при наличии у истицы задолженности за «отопление» в размере 2210 руб. 01 коп. и задолженности за «вывоз ТБО» в размере 128 руб. 05 коп., ответчик правомерно включил указанные суммы в квитанцию за май 2008 г. в графу «долг».
Из копий квитанций по оплате ЖКУ, представленной истицей Ситниковой Н.В. за период с июня 2008 г. по июль 2009 г. усматривается, что оплата платежей не производилась (том 1 л.д. 63-76).
Истицей Ситниковой Н.В. была произведена оплата ЖКУ: за август 2009 г. в размере 1978 руб. 13 коп., за сентябрь 2009 г. в размере 1190 руб., за октябрь 2009 г. в размере 1837 руб. 77 коп. (том 1 л.д.14-20, 59, 96-101).
Согласно представленной МУП МИВЦ городского округа город Воронеж информации, уплаченные истицей Ситниковой Н.В. денежные средства за вышеуказанный период были распределены пропорционально, по всем строкам платежного документа (том 1 л.д.126-127,152-153,188-189).
Таким образом, довод истца о том, что суммы, уплаченные ею с августа по октябрь 2009 г. были необоснованно взысканы с истицы ТСЖ «Эверест», не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.12.2009 г. расчет размера платы за отопление, горячее водоснабжение или расходов на подогрев воды, а также предоставление платежных документов для населения осуществляет ООО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» (ранее ООО «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация»).
В представленных в ходе рассмотрения дела представителем истица Ситниковой Л.И. квитанциях на оплату ЖКУ, изготовленных МУП МИВЦ городского округа город Воронеж и филиал ООО «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация» за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. долг по «отоплению» не указан, к уплате выставлены суммы 1041 руб. 72 коп. и 2187 руб. 79 коп. (том 2 л.д.216,217,223,224).
Однако, суд полагает необоснованным довод представителя истца Ситниковой Л.И. о том, что долга по отоплению нет, что он погашен, поскольку по сведениям расчетного центра ООО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» (ранее ООО «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация»), задолженность по отоплению <адрес> на 01.03.2011 г., с учетом данных МУП МИВЦ городского округа город Воронеж, составляет 13453 руб. 44 коп. (том 2 л.д.221,222).
В судебном заседании 21.03.2011 г. судом предлагалось представителю истца Ситниковой Л.И. в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по отоплению, предоставить квитанции, выставленные расчетным центром ООО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» с января 2010 г. по настоящее время (том 2 л.д.230 обр.ст.), однако за период с февраля 2010 г. квитанции суду представлены не были.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы истицы Ситниковой Н.В. о том, что о том, что включенные суммы по оплате «отопления» и «вывоза ТБО», являются незаконными ввиду того, что неправильно рассчитаны.
В соответствии с п.п.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
По сообщению МУП МИВЦ городского округа город Воронеж №277/2011 от 05.04.2011 г., в период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. расчет размера платы по услуге «вывоз ТБО» по адресу: <адрес>, производился по тарифу 0,65 руб./кв.м., утвержденному постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. №64 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».
В мае 2008 г. расчет размера оплаты по услуге «вывоз ТБО» по адресу: <адрес>, производился по тарифу 0,65 руб./кв.м., на основании распорядительного письма ТСЖ «Новый Дом» от 12.05.2008 г. №59.
В период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. расчет размера платы по услуге «отопление» по адресу: <адрес> производился по тарифу 13,25 руб./кв.м., утвержденному постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. №63 «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению» (том 2 л.д.255-256,257).
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. за услугу «отопление» истице начислялось по 522 руб. 05 коп. ежемесячно; за май 2008 г. было начислено 121 руб. 81 коп, общий размер за указанный период составил 2210 руб. 01 коп. (том 1 л.д.60-61, 150-151, 186-187).
Согласно п.1.1 постановления Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. №63 «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению», размер платы за услугу «отопление», был установлен согласно приложению N1, тариф за услугу для граждан с НДС составлял 13 руб. 25 коп.
Учитывая, что общая площадь квартиры истицы составляет 39,4 кв.м., стоимость услуги «отопление» в период с 01.12.2007 г. по 01.04.2008 г. рассчитывается по формуле : тариф за услугу «отопление» х общую площадь квартиры, и составляет 552 руб. 05 коп. (13 руб. 25 коп. х 39,4 кв.м.).
На основании распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 04.04.2008 г. №190-р «Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов», отопительный сезон 2007 - 2008 годов по объектам жилищного фонда, служебным зданиям, школам и поликлиникам закончен с 7 апреля 2008 года.
Стоимость услуги «отопление» за апрель 2008 г. рассчитывается по формуле: тариф за услугу «отопление» х общую площадь квартиры х 7 дней, и составляет 121 руб. 81 коп. ((13 руб. 25 коп. х 39,4 кв.м.) : 30 дн.) х 7 дней).
Таким образом, общая стоимость услуги «отопление» за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. была рассчитана правильно, соразмерно доли истицы Ситниковой Н.В. в праве общей собственности, и составляет 2210 руб. 01 коп., в связи с чем правомерно был включена графу «долг» в квитанцию за май 2008 г., изготовленную на имя истицы Ситниковой Н.В.
Довод представителя истца Ситниковой Л.И. о том, что сумма задолженности услуги «отопление» должна была рассчитываться по показаниям счетчика по теплу, находящемуся в подвале дома, а рассчитано по нормативу города для муниципального жилья, не основан на требованиях закона.
Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на жилом доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепла, однако в спорный период (с декабря 2007 г. по май 2008 г.), исполнителем являлось товарищество собственников жилья, плата за услугу по «отоплению» жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, взыскивалась по средневзвешенному тарифу на тепловую энергию и нормативу потребления тепловой энергии на отопление, утвержденному постановлением главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 N 56 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан", которое утратило силу с 1 января 2009 года в связи с изданием постановления главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 N 1611, то есть в полном соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 30 декабря 2005 г. N 890-р «Об утверждении перечня бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа г.Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников», которым был утвержден перечень ТСЖ ( бюджетополучателей), финансируемых из бюджета городского округа г. Воронеж на возмещение межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, согласно приложению.
ТСЖ «Новый Дом» также был включен в указанный перечень, в связи с чем в спорный период времени, взыскание по показаниям общедомового учета прибора тепла не производилось, поскольку собственники жилья не оплачивали стопроцентную стоимость платы за «отопление», из бюджета городского округа производилось финансирование ТСЖ, возмещалась разница между стоимостью услуги по «отоплению» по тарифам предприятий-поставщиков услуг и стоимостью услуги «отопление» по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж, которая и выставлялись на оплату собственникам квартир. При этом совершенно очевидно, что права истицы не были нарушены, поскольку ей начислялась к оплате за «отопление» сумма меньше, чем фактически было потреблено, разница возмещалась городским бюджетом.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ, услуга «вывоз ТБО» входит в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения».
Согласно приложению к постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. №64 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за услугу «вывоз ТБО» составлял 0,65 руб.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. №430 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», оно было отменено с 1 мая 2008 года.
С 01.05.2008 г. стоимость услуги «вывоз ТБО» производилось на основании распорядительного письма ТСЖ «Новый Дом» от 12.05.2008 г. (том 2 л.д.57)
Стоимость услуги «вывоз ТБО» в период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. рассчитывается по формуле: тариф за услугу «вывоз ТБО» х общую площадь квартиры, и составляет 25 руб. 61 коп. ((0 руб. 65 коп. х 39,4 кв.м.).
Таким образом, общая стоимость услуги «вывоз ТБО» за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2008 г. была рассчитана правильно, соразмерно доли истицы Ситниковой Н.В. в праве общей собственности, и составляет 128 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно был включена графу «долг» в квитанцию за май 2008 г., изготовленную на имя истицы Ситниковой Н.В.
Довод представителя истца о том, что собственники жилых помещений не голосовали за то, чтобы с них взыскивало ТСЖ «Новый Дом» за вывоз ТБО в твердой сумме за каждый метр площади, не основан на требованиях закона, поскольку услуга «вывоз ТБО» является составной частью услуги «содержание и ремонт жилого помещения», а в силу требований ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. пропорционально общей площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
При этом само по себе выделение отдельными строками начисление платы за услуги по «вывозу ТБО» не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку действующим законодательством не установлена единая структура платежного документа и подобное выделение направлено и на информирование населения о структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также для удобства расчета с поставщиками.
В соответствии с п.п. «р» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п.п. «д» п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому обязанность уведомления о непредоставлении коммунальной услуги, либо предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, возложена на потребителя.
При этом составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Пунктами 7,8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с п.п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Допрошенная в судебном заседании 07.02.2011 г. в качестве свидетеля Соболева Н.С., суду показала, что бывала в <адрес>-а по <адрес> в период с начала декабря 2007 года по конец июня 2008 года, поскольку осуществляли ремонт в этой квартире, что все время зимой во время отопительного сезона было холодно, батареи холодные, не ледяные, когда нет отопления, но и не теплые. Что приходилось включать обогреватели, на кухне включали электрическую плиту. При проведении ремонтных мокрых работ в не отапливаемой квартире за период с 01.12.2007 г. по окончании отопительного сезона весной 2008 г., плесени, изморози и промерзших углов не было. Когда сдали очередной этап работы: линолеум приклеили, договорились, и вечером 06.06.2008 года Ситникова Л.И. пришла принять работу, когда вышли, то доставала квитанцию и возмущалась, т. к. ей написали какую-то сумму долга непонятную совершенно, сумму достаточно приличную - 5-6 тысяч рублей, что смотрела эту квитанцию, она была за май 2008 г., видела лично (том 2 л.д.155).
Допрошенная в судебном заседании 07.02.2011 г. в качестве свидетеля Зайцева Е.И., суду показала, что проживает <адрес> с января 2006 года, что батареи поставили осенью 2007 года до начала отопительного сезона, что полотенцесушилка в ванной комнате нагревается от горячей воды, летом она тоже горячая. Жалоб по отоплению никогда не было, до замены батарей даже окна не заклеивали. Не знала и не замечала, что в <адрес> делали ремонт с 07.01.2006 г. по момент, когда они меняли батареи (том 2 л.д. 156 обр.ст.-157).
Допрошенная в судебном заседании 21.03.2011 г. свидетель Сафонова Л.В., суду показала, что находилась в <адрес>-а по <адрес> в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, что с Соболевой Н.С. делали ремонт в этой квартире, которая была подсобником. В квартире работали одетые в жилетки, отопления не было, обогревались масляными обогревателями, иногда включали электрическую печку на кухне, поскольку батареи в квартире были холодные. Мусор из квартиры выносили на мусорку, около третьего подъезда дома стояли два контейнера, они всегда были переполнены с верхом, около них всегда лежал мусор, и когда уходили домой, мусор выбрасывали в контейнеры, расположенные у <адрес> (том 2 л.д. 228-229 ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Поличная Е.М. суду показала, что заселилась в <адрес> в январе 2006 года, является собственником квартиры. В <адрес> прописана с 1976 года, есть временная регистрация в <адрес>, которую получила два года назад на пять лет. Проживала к квартире без регистрации, намерена прописаться в квартире. В 2006, 2007, 2008 г. г. было очень тепло в квартире, даже жарко. В 2009 г. и 2010 г. уже стало не так жарко, но и не холодно. Вода тоже была постоянно холодная и горячая. В шесть часов утра слышит, что машина подъехала и собирает мусор, утром выносит мусор, мусорные баки пустые (том 2 л.д.269 обр.ст. -270).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, факт непредоставления услуг по «отоплению» и вывозу «ТБО» не может быть ни подтвержден, ни опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании 09.12.2010 г. по ходатайству представителя истца Ситниковой Л.И. в качестве свидетеля Литвинов И.М. суду показал, что был свидетелем того, что Ситникова Н.В. и Ситникова Л.И. с июля 2008 года обращались к председателю ТСЖ «Эверест» Поповой С.А. по поводу перерасчета в квитанциях по оплате коммунальных услуг, было отказано в устной форме (том 1 л.д.179).
Таким образом, свидетель подтвердил факт обращения в устной форме истца к управляющей организации, что предусмотрено п.8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, однако, из показаний свидетеля Литвинова И.М. следует, что устные обращения к ТСЖ «Эверест» были с июля 2008 г., что не относятся к спорному периоду (декабрь 2007 г. – май 2008 г.).
Не могут быть приняты в качестве доказательств не предоставления услуг по «отоплению» и «вывозу ТБО» представленные истцом коллективные обращения собственников <адрес> от 16.01.2009 г. и 17.01.2009 г. к председателю ТСЖ «Эверест» (том 1 л.д.160,162,172-174), поскольку они касаются вопросов ценообразования услуг, по порядку осуществления ТСЖ «Эверест» функций управляющей компании, и не относятся к исковому периоду.
Акт освидетельствования фактов оказания некачественных услуг по дому <адрес> от 17.01.2009 г. по вопросу неполучения услуги «отопление» за период с 01.11.2008 г. также не относится к исковому периоду. Кроме того, из его текста усматривается, что претензии по отоплению <адрес>, принадлежащей истице Ситниковой Н.В., не предъявлялись (том 1 л.д.161).
Кроме того, вышеуказанные обращения предъявлены к ТСЖ «Эверест», а не к ТСЖ «Новый Дом», который в спорный период осуществлял управление домом <адрес>.
В исковом заявлении от 07.02.2011 г. истица Ситникова Н.В. ссылается на то, что услуги по «отоплению» и «вывозу ТБО» не предоставлялись ТСЖ «Новый Дом», что она не являлась членом ТСЖ «Новый Дом», обязательственных отношений по оплате данных сумм перед ТСЖ «Новый Дом» у нее не существует, что обязанность по заключению договоров на содержание жилья и оплату коммунальных услуг возложена на ответчика, но ни ТСЖ «Эверест», ни ТСЖ «Новый Дом» договор с ней не заключали, собственники жилых помещений дома голосовали за то, чтобы ТСЖ «Новый Дом» уступил право требования долга на сумму 401915 руб. 53 коп., что ТСЖ «Новый Дом» не оказывал ей услугу по отоплению за период с декабря 2007г. по апрель 2008г., так как квартира не отапливалась, и в квартире было холодно, как на улице, что мусор с территории дома по <адрес> ТСЖ «Новый Дом» не вывозил, собственники жилых помещений не голосовали за то, чтобы с них взыскивало ТСЖ «Новый Дом» за вывоз ТБО в твердой сумме за каждый метр площади её квартиры (том 2 л.д.144-145).
Определением суда от 07.02.2011 г., по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ТСЖ «Новый Дом», истицей при рассмотрении настоящего спора исковых требований к ТСЖ «Новый Дом». Поскольку ТСЖ «Новый Дом» и ТСЖ «Эверест» являются самостоятельными юридическими лицами, они не являются правопреемниками, что не оспаривала при рассмотрении дела представитель истца Ситникова Л.И., то ТСЖ «Эверест» в этой части требований, является ненадлежащим ответчиком.
В силу п.п.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку при рассмотрении дела истцом не были представлены надлежащие доказательства факта не предоставления или факта ненадлежащего исполнения услуг по «отоплению» и «вывозу ТБО», соответственно на ответчика не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих услуг.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Ситниковой Н.В. о том, что включение данных сумм является незаконным поскольку «ТСЖ «Новый Дом» не оказывал услугу по отоплению за период с декабря 2007г. по апрель 2008г., мусор с территории дома по <адрес> ТСЖ «Новый Дом» не вывозил, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании постановления Администрации города Воронежа от 25.11.2002 г. N 2200 "Об упорядочении прохождения платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, подлежащие дотированию из бюджета", с 01.01.2003 г. прохождение платежей за жилищно - коммунальные услуги всех многоквартирных жилых домов частной формы собственности (ТСЖ, ЖСК, УЖСК и т.п.) осуществлялось через МИВЦ.
Это было обусловлено тем, что осуществлялось бюджетное дотирование жилищно - коммунальных услуг и от суммы этих перечислений зависел размер дотационных выплат из бюджета. В настоящее время платежи за жилищно - коммунальные услуги всех граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, а также в большинстве жилых домов частной формы собственности (ТСЖ, ЖСК, УЖСК и т.п.).
Вышеуказанное постановление было отменено в связи с изданием постановления главы городского округа город Воронеж №1108 от 13.08.2008 г., то есть действовало в спорный период.
Таким образом, ссылка представителя истца Ситниковой Л.И. на то, что ответчик не представил доказательств законности его действий по передаче сведений и составления платежек в МИВЦ, являются надуманной и необоснованной.
Не основан на требованиях закона и довод истицы Ситниковой Н.В. о том, что ответчик ТСЖ «Эверест» был обязан предупредить в письменном виде за 30 дней до представления квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2008 года, о включении ей в квитанцию суммы 2210 руб. 01 коп. в графе долг за «отопление» и суммы 128 руб. 05 коп. за «вывоз ТБО» в графе «долг», поскольку в силу требований ч.13 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме только об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в данном случае размер платы за жилое помещение ответчиком изменен не был, в квитанции был включен долг, который существовал на момент формирования квитанций на май 2008 г., что подтверждено материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что задолженность, образовавшаяся на 01.05.2008 г., является долгом ТСЖ «Новый Дом» перед поставщиками услуг, а не задолженностью населения по ЖКУ, поскольку в соответствии с Уставом, ТСЖ «Эверест» управляет и обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом <адрес>, и не является потребителем жилищно-коммунальных услуги.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что включение сумм 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. по услугам «отопление» и «вывоз ТБО» в графе «долг» по <адрес>, принадлежащей истице Ситниковой Н.В., были включены ответчиком ТСЖ «Эверест» в квитанции за май 2008 г. обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требования о признании их включения незаконным, надлежит отказать.
Поскольку вышеуказанные суммы были включены в квитанцию за май 2008 г. обоснованно, в соответствии с требованиями закона, не подлежат удовлетворению и требования истицы Ситниковой Н.В. об обязывании ТСЖ «Эверест» исключить данные суммы - 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. из квитанции за май 2008 г. графа «Долг» по <адрес> и о взыскании с ТСЖ «Эверест» в пользу истицы сумму 128 руб. 05 коп. и сумму 1320 руб. 14 коп. за ТБО и отопление.
Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования истицы Ситниковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика по включению в квитанцию за май 2008 г. сумм 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. по услугам «отопление» и «вывоз ТБО» в графе «долг» <адрес>, об обязывании ТСЖ «Эверест» исключить данные суммы - 2210 руб. 01 коп. и 128 руб. 05 коп. из квитанции за май 2008 г. графа «Долг» по <адрес> и о взыскании с ТСЖ «Эверест» в пользу истицы суммы 128 руб. 05 коп. и суммы 1320 руб. 14 коп. за услуги «вывоз ТБО» и «отопление» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку ТСЖ «Эверест» не были нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, а также Уставом ТСЖ «Эверест».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом Ситниковой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Ответчиком ТСЖ «Эверест» представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, подтверждающие, что переход к нему от ТСЖ «Новый Дом» права требования задолженности по услугам «отопление» и «вывоз ТБО», доказательства обоснованности начисленных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца (потребителя услуг).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истица Ситникова Н.В. в силу требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в удовлетворении заявленного иска отказано, судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ситниковой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и по отоплению, исключении из квитанции на оплату за квартиру долга по оплате вывоза ТБО и долга по отоплению, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко