Дело № 2-805/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж25 апреля 2011г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составепредседательствующегосудьиБражниковой Т.Е.,
при секретареГромовой М.С.,
с участием истцаЛутченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калмыковой Л.А., Лутченко И.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности о признании за ними права собственности в порядке приватизации, указывая, что Калмыковой Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, 16.04.2010г. они обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако им в приватизации было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества, однако запись о регистрации ранее возникшего права и запись регистрации перехода права к муниципальному образованию городской округ город Воронеж на данный объект недвижимого имущества отсутствуют, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> в равных долях – по ? доли за каждой.
Истица Калмыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает (л.д. 49 ).
Истица Лутченко и.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее ни она, ни ее мать – Калмыкова Л.А. участия в приватизации не принимали
Ответчик Департамент муниципальной собственности, не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (.л.д.47).
Выслушав истицу и представителя истицы Калмыковой Л.А. – Лутченко И.А., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что первоначально Калдмыкова Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила комнату № в <адрес> (общ) по <адрес> в <адрес> (л.д. 20).
Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением нумераций комнат в инвентарном деле общежития по <адрес> Калмыкову Л.А. семье 2 человека (она, дочь Калмыкова И.А.), перерегистрированы из комнаты № в комнату №, жилой площадью 15,6 общежития по <адрес>, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18,19,21).
На основании Распоряжения главы городского округ город Воронеж №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена перерегистрациякомнаты № в комнату № <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д.51).
В указанном жилом помещении зарегистрированы проживающими Калмыкова Л.А., Лутченко И.А. (ранее – Калмыкова И.А.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11,28,34).
В соответствии со справкой БТИ Левобережного района г. Воронежа от 17.02.2010г. комната № в <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением (л.д. 26,27).
Департамент муниципальной собственности в свое сообщении № отказал в передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества, однако запись о регистрации ранее возникшего права и запись регистрации перехода права к муниципальному образованию городской округ город Воронеж на данный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено возражений против заявленных исковых требований.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд также учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Суд считает, что права и законные интересы истцов не могут быть нарушены из-за бездействия ответчика, который не предпринял никаких мер к регистрации перехода права собственности в установленном законном порядке на переданное в муниципальную собственность жилье.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации может быть признано за истцами, которые, как видно из сообщения Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонд, право на приватизацию ранее не использовали.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Калмыковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> право собственности в порядке приватизации на ? долю в комнате № <адрес> в <адрес>.
Признать за Лутченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> право собственности в порядке приватизации на ? долю в комнате № <адрес> в г, Воронеже.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийТ.Е. Бражникова