Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2012 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием адвокатов КульневаА.А. и Лукиной Т.И.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева А.С. к Аносовой А.Д., Распопову С.Ф., Шевцовой Л.Г. об устранении препятствий во воде пристройки в эксплуатацию,
Установил:
Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Аносовой А.Д., Распопову С.Ф., Шевцовой Л.Г. об устранении препятствий во вводе пристройки в эксплуатацию, указывая, что он является собственником 15/100 долей жилого дома №Х по пер. Н г. Воронежа. Ответчики являются сособственниками жилого дома.
В 2003г. он возвел к дому пристройку, но сдать ее в эксплуатацию не может, т.к. ответчики не дают согласия на ввод пристройки в эксплуатацию.
В судебном заседании истец Ковалев А.С. иск поддержал.
Ответчик Аносова А.Д., Распопов С.Ф., представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики причину неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Ответчик Шевцова Л.Г.и представитель ответчиков адвокат Лукина Т.И. иск не признали и пояснили, что возведенная истцом пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, не может быть принята в эксплуатацию. Они не возражают дать согласие истцу на ввод пристройки в эксплуатацию после устранения недостатков в ее строительстве. Истец нарушил дымоход над частью дома Швецовой Л.Г. Нарушил кровлю над ее частью дома, имеется протекание кровли.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, стороны являются совладельцами дома № Х по пре. Поленова г. Воронежа.
Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 25.05.1994г. № 1006 Ковалеву А.С. была разрешена пристройка к дому в размерах 4,0х7,55м под жилые и вспомогательные помещения, тамбур, размером 1,00х2,00м(л.д.17).
Этим же постановлением Ковалев А.С. обязан был заказать проект на возводимую пристройку.
В 2004г. истец возвел к принадлежащей ему части дома жилую пристройку под лит. А2.
10.05.2011г. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж отказала Ковалеву А.С. в принятии в эксплуатацию двухэтажной пристройки к дому № Х по пер. Н г. Воронежа, в связи с несоответствием возведенной пристройки разрешающим документам(л.д.19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В обоснование заявленного иска истец представил техническое заключение № 5 от 21.02.2011г. архитектурного отдела Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» согласно которому установлено, что на участке возведена двухэтажная жилая пристройка, общим размером (7,36х7,12)+(1,40х4,43)+(0,93х3,08)м, в полном соответствии с разрешающими документами; объемно-планировочное решение возведенной пристройки соответствует требованиям СНиП; технические условия для завершения строительства пристройки имеются (л.д.20).
Вместе с тем, суд считает, что данное техническое заключение не может являться доказательством по делу по следующим основаниям.
Как видно, из материалов дела, истцу была разрешена одноэтажная пристройка. Из представленного технического плана на дом, видно, что пристройка возведена в двух уровнях, т.е. имеется не соответствие разрешающим документам (л.д.15, 34-41).Размеры возведенного тамбура, также не соответствует разрешенной документации (л.д.15,23). Проект на возведение пристройки до начала ее возведения, истец суду не представил.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются письмом Управы Левобережного района городского округа город Воронеж № Х от 01.10.2008г., которым Ковалеву А.С. отказано в принятии пристройки в эксплуатацию (л.д.21).
Представленный истцом проект на пристройку, составлен в 2008г., уже после возведения пристройки (л.д.34-40).
Таким образом, техническое заключение противоречит разрешительным документам. С учетом изложенного, суд критически относится к техническому заключению № 5 от 21.02.2011г. архитектурного отдела Левобережного района МКП «Управление главного архитектора».
Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Х от 16.12.2011г. конструкция и узлы кровли, выполненные в ходе надстройки второго этажа над лит. А2 не соответствуют СП 330.2011сп 17.13 «Кровли», которые применяются для подобного рода жилых домов.
Возведенная пристройка под лит. А2 к дому № Х по пер. Н г. Воронежа нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью в части устройства кровли над лит. А2, т.к. в результате строения были ослаблены стропильные конструкции над жилыми помещениями лит А и лит. А1, образовались сквозные отверстия и щели через которые атмосферные осадки проникают в помещение дома.
Дымовая труба, расположенная над жилой частью Швецовой Л.Г. расположена ниже конька кровли возведенной пристройки над лит. А2.Данное расположение дымовой трубы относительно конька кровли способствует нарушению тяги в дымоходе у собственника Швецовой Л.Г. при определенном направлении ветра.
Конструкция крыши, установленная в ходе надстройки второго этажа над пристройкой лит. А2, выполнена с отступлениями от СП 330.2011СП 17.13 и Серия 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий Выпуск-1». В кровле имеются сквозные отверстия, отслоение защитных оцинкованных фартуков от фронтона через которые атмосферная влага проникает в чердачное пространство и далее в жилые соседние помещения. Узлы стропильных конструкций не соответствуют Серии 2.160-9(17).
Стропила над площадью Аносовой А.Д., Распопова С.Ф., Швецовой Л.Г. не укреплены в соответствии с узлами, принятыми для типовых узлов в Серии 2.160-9(17), которые применяются в подобных жилых домах. Кровельный материал на привыканиях кровли над пристройкой лит. А2 к кровли над лит. А2 и лит.А уложен не в соответствии СП 330.2011СП 17.13.(3).
Суд, оценивая заключение строительно-технической экспертизы № Х от 16.12.2011г., считает его объективным, т.к. оно составлено экспертом с выходом на место, осмотром строения, при составлении заключения использовалась специальная литература, а поэтому, приходит к выводу о том, что возведенная истцом пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью людей. Имеются нарушения в возведении кровли, дымохода.
Данные отклонения при строительстве пристройки от разрешительной документации и ее несоответствие требованиям СП 330.2011СП 17.13 позволяют суду сделать вывод о том, что на настоящем этапе, жилая пристройка не может быть принята в эксплуатацию.
Допущенные при строительстве пристройки недостатки устранимы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом отмеченных недостатков при строительстве пристройки к дому № Х по пер. Н г. Воронежа под лит. А2, суд не усматривает нарушенных прав истца, как собственника жилого дома, и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Ковалеву А.С. к Аносовой А.Д., Распопову С.Ф., Шевцовой Л.Г. об устранении препятствий в воде пристройки в эксплуатацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней.
Судья Бутко Е.В.