№ 2-168/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Бражниковой Т.Е.
при секретаре Книгиной Н.А.,
представителя истца Васильев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Оконные технологии» к Лазарев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Оконные технологии» обратилось в суд с иском к Лазарев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал на то, что «15» декабря 2010 года Лазарев А.Н., управляя автомобилем марки Форд Фокус МАХ государственный номер М122СЕ 36, двигаясь в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением, произвел столкновение с рекламной конструкцией принадлежащей на праве аренды истцу. Поврежденная в результате ДТП рекламная конструкция — стела, принадлежит на праве собственности ИП С.Г., который по договору аренды предоставил стелу во временное владение и пользование истцу. Истец обратился в ООО «Лайф Медиа» для выполнения работ по восстановительному ремонту рекламной конструкции — стелы. Стоимость работ по восстановительному ремонту оставила 72 000 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно — транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое оплатило стоимость ремонта рекламной конструкции — стелы в размере 17 359 руб. 14 ко<адрес>, не согласившись с выплаченной ИП ИП С.Г., суммой по собственной инициативе обратилось в ООО «ФИО3» для осмотра и доставления заключения, определения стоимости восстановления поврежденной рекламной конструкции — стелы. Согласно заключению величина стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет: 72 789,40 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в сумме 54 640 руб.86 коп., а также 3 000 рублей -расходы истца на проведение экспертизы, а всего 57 640 руб. 86 коп. (л.д.4).
В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу. Отказ заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК разъяснены и понятны.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно п. 4 ст. 219 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
В соответствии со ст. 39 ГК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителя истца Васильев А.В. проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца Васильев А.В. от иска, такое волеизъявление представителя истца не нарушает ничьих прав и не противоречит закону. Права представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены соответствующей доверенностью. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, представителю истца Васильев А.В. разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Васильев А.В. от иска.
Прекратить производство по делу по иску ООО «Оконные технологии» к Лазарев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова