Дело № 2-186-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Книгиной Н.А.,
с участием:
заявителя Таранов С.В., а также его представителя Тарнаруцким В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таранов С.В. и Мокшина М.В. об оспаривании решения должностного лица прокуратуры,
У С Т А Н О В И Л:
Таранов С.В. и Мокшина М.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей – Тарнаруцкий В.И. обратился в Прокуратуру <адрес> по вопросу обеспечения выплаты кооперативами КПКГ «Актив» и КПКГ «Актив-А» денежных средств в соответствии с заключенными с ними договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Должностному лицу, осуществлявшему прием, Тарнаруцким В.И. было доведено до сведения, что в Ленинский районный суд <адрес> заявителями был подан гражданский иск, в котором Прокуратура <адрес> привлечена в качестве заинтересованного лица на стороне истцов. В связи с тем, что у заявителей не имелись данные о физических лицах, которые в солидарном порядке с вышеуказанными кооперативами должны отвечать перед вкладчиками за причиненные убытки, в своем обращении в прокуратуру <адрес>, Тарнаруцкий В.И. поставил вопросы о том, кто входит в правление обоих кооперативов (физические лица и члены правления), а также об адресах регистрации членов правления кооператива и об адресах директоров кооперативов, которые являются жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от полковника Юровских А.В. поступил ответ, который не соответствует положениям ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации». Данное должностное лицо неправомерно отказало гражданину в предоставлении истребуемой информации, что лишает возможности предъявить иск к физическим лицам, которые в силу закона выступают от имени юридического лица. Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», в случае если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, в течение 7 дней должно быть направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должностное лицо –Юровских А.В. направил поступивший ему запрос тому должностному лицу, который не обладает нужной информацией. Однако все сведения о физических лицах КПКГ»Актив» и КПКГ «Актив-А» имеются в следственной части СУ УМВД по <адрес> в материалах уголовного дела, возбужденного по ч.1ст.159 УК РФ, о чем было известно должностному лицу прокуратуры – Юровских А.В. Просят обязать должностное лицо прокуратуры – Юровских А.В. устранить допущенные им нарушения прав и свобод заявителей и обязать его направить поступившее обращение в УВД России по городу Екатеринбургу для предоставления оттуда требуемой информации по физическим лицам.
В судебное заседание заявитель Мокшина М.В. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мокшина М.В.
Заявитель Таранов С.В. в судебном заседании свое заявление поддержал, однако от дачи пояснений отказался. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что от его имени имело место обращение в прокуратуру <адрес> с целью получить информацию по физическим лицам, к которым он намеревался предъявить иск. Однако никаких данных на его обращению из прокуратуры представлено не было. Его интересы представлял Тарнаруцкий В.И.
Представитель заявителей – Тарнаруцкий В.И. суду пояснил, что в соответствии с имевшейся у него доверенностью от Мокшина М.В. и Таранов С.В. он имел намерения обратиться в интересах данных лиц с иском в суд к КПКГ «Актив» и КПКГ «Актив-А», где мошенническими действиями имело место завладенеие денежными средствами Таранов С.В. и Мокшина М.В. В тех исковых заявлениях, которые он намеревался предъявить в суд - прокуратура <адрес> была указана в качестве третьего лица. В следственном отделе СУ УМВД по <адрес> по факту мошенничества в вышеуказанных кооперативах было возбуждено уголовное дело. Однако заявителями был избран способ защиты своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ от имени Таранов С.В. и Мокшина М.В. он обратился в прокуратуру <адрес>, и в своем обращении просил предоставить сведения о тех физических лицах кооперативов, которые должны нести солидарную ответственность по обязательствам кооператива. На данное обращение поступило несколько ответов, однако заявителями обжалуется действия должностного лица прокуратуры -полковника Юровских А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно направил поступившее к нему обращение об истребовании сведений в отдел прокуратуры по налоговому законодательству прокуратуры <адрес>, а не направил данное обращение для исполнения в СУ МВД по <адрес>, где имеются все данные по физическим лицам, входящих в управление кооперативов.
Согласно ст. 257 ГПК РФ данное заявление рассматривается с участием гражданина (заявителя), руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» :
Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Как установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ полковник Юровских А.В. назначен на должность прокурора <адрес>, связи с чем суд рассматривает заявленные заявителями к нему требования о признании его решения незаконным, как обращенные к Прокуратуре <адрес>, к компетенции которой относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителей (л.д.46).
Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление Мокшина М.В. и Таранов С.В., в котором просит оставить заявления Мокшина М.В. и Таранов С.В. без удовлетворения. Также в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано обращение Таранов С.В. и Мокшина М.В. от их представителя Тарнаруцким В.И. об обеспечении выплаты денежных средств, внесенных в кредитный потребительский коопертив «Актив». По результатам обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было принято решение о направлении его начальнику УВД по МО «<адрес>» для организации проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по факту хищения, путем мошенничества, денежных средств Таранов С.В. и Мокшина М.В. Поводом к принятию данного решения стали доводы, изложенные в обращении обращения о неисполнении КПКГ «Актив» своих обязательств по договорам с Таранов С.В. и Мокшина М.В. Кроме того, на момент поступления прокуратуру <адрес> обращения Таранов С.В., Мокшина М.В. в УВД по МО «<адрес>» уже проводилась проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлениям граждан по факту мошеннических действий представителей КПКГ «Актив», имевшего признаки, так называемой «пирамиды».
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в ДЧ УМВД РФ по Т.Екатеринбургу в КУСП № 2690 и проведение проверки поручено оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК УМВД Болтенкову В.В. По результатам проверки было принято решение о приобщении обращения Таранов С.В., Мокшина М.В. и их представителя Тарнаруцким В.И. к материалу проверки по заявлениям иных граждан по фактам мошеннических действий представителей КПКГ «Актив».
Таким образом, действия прокуратуры <адрес> по поступившему обращению не противоречили требованиям п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ГС при ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № 111021909 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий представителей КПКГ «Актив». В связи с указанными обстоятельствами материал проверки по заявлениям граждан, в том числе Таранов С.В. Мокшина М.В. и их представителя Тарнаруцким В.И., из УВД по МС «<адрес>» был направлен в ГСУ при ГУВД по <адрес> для приобщения к уголовному делу.
Таким образом, Таранов С.В. и Мокшина М.В. имеют право быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а также заявить гражданский иск, в соответствии с нормами ст. 42 УПК РФ. ГСУ при ГУВД по <адрес> находится по адресу: <адрес>. Надзор за процессуальной деятельностью следователей данного ведомства осуществляет прокуратура <адрес>.
Решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем заявителей Тарнаруцким В.И. в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки жалобы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ первым заместителем прокурора <адрес>, в котором содержались разъяснения действующего гражданско-процессуального законодательства.
Данный ответ Тарнаруцким В.И. также был обжалован в прокуратуру <адрес>, из которой жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, поскольку на момент поступления жалобы прокурор <адрес> находился в отпуске и исполнение его обязанностей было возложено на первого заместителя прокурора <адрес>, ответ которого обжаловался. В связи с этим, жалоба Тарнаруцким В.И., а также материалы надзорного производства были направлены начальнику отдела по надзору за соблюдением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства прокуратуры <адрес> для рассмотрения и подготовки ответа в адрес заявителя, в соответствии с требованиям пп. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200. -
Нарушений прав заявителей, решением прокуратуры <адрес> данным в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, поскольку он носил лишь, информационный характер и извещал заявителя о направлении его обращения на, рассмотрение в вышестоящую прокуратуру (л.д.37-39).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ч.1 ст.254ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности должностные лица органов прокуратуры.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как указывают заявители в своем заявлении, ими обжалуются действия должностного лица, изложенные им в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехмесячный срок для обращения в суд заявителями не пропущен. (л.д.4)
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен \ ответственности.
Согласно ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, в том числе по предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3). При этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).
Согласно п.1.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200, обращения могут быть индивидуальными, т.е. поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными.
На основании ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В соответствии со ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200,по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений
о принятии к рассмотрению;
о прекращении проверки;
о передаче на разрешение в нижестоящие ораны прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в семидневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением заявителя (п.3.5 Инструкции).
Судом установлено, что Тарнаруцкий В.И.. на основании имеющейся доверенности, от имени Мокшина М.В. и Таранов С.В., в интересах последних,
ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> об обеспечении выплат кредитными потребительскими кооперативами «Актив» и «Актив-А» в пользу Таранов С.В. 165 620 руб. и в пользу Мокшина М.В. 463 905 руб., на основании заключенных между Мокшина М.В.и Таранов С.В. и потребительскими кооперативами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем обращении Тарнаруцкий В.И., указал, что в связи с тем, что им готовится иск к кредитным потребительскими кооперативами «Актив» и «Актив-А» о понуждении к выполнению условий договора, и основанием иска являются положения ч. 3,8 ст.53 ГК РФ и ч. 6 ст. 21 и ч.5 ст.22 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», где предусмотрено, что лицо, которое в силу закона выступает от имени юридического лица, - обязано по требованию участника возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, а по аналогии права, выплатить неосновательное обогащение участникам, во исполнение условий договоров.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просил дать письменный ответ по существу поставленных им следующих вопросов: 1.Кто (Ф.И.О) входит в правление обоих кооперативов ( физические лица и члены кооператива). 2.Какие адреса регистрации членов правления кооперативов. Какие адреса директоров кооперативов? (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ заявление Тарнаруцким В.И. в интересах Мокшина М.В. и Таранов С.В., связи с тем, что содержало доводы о мошеннических действиях со стороны кредитного потребительского кооператива граждан «Актив» для организации проверки из прокуратуры <адрес> было направлено в УВД по МО «<адрес>». О принятом решении было сообщено Тарнаруцким В.И. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцкий В.И., действуя также в интересах Мокшина М.В.и Таранов С.В., обратился с жалобой в Прокуратуру <адрес> на бездействие сотрудников прокуратуры по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе указал, что его обращение было переадресовано для исполнения начальнику УВД по МО «<адрес>», однако ответа оттуда до настоящего времени не поступало. Кроме того, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить сведения о личных данных физических лиц правления кооперативов, что исполнено не было. Просил повторно предоставить сведения о физических лицах, входящих в правление кооперативов, адреса регистрации членов правления кооперативов, а также адреса директоров кооперативов (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцким В.И. прокуратурой <адрес> в лице первого заместителя прокурора города – Юровских А.В., на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что согласно ч.2 ст.26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человек и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйсвтенную деятельность организаций. Действующим законодательством на прокуратуру не возложена обязанность по истребованию каких-либо документов для граждан. Также заявителю была разъяснена возможность самостоятельно, при обращении с исковым заявлением в суд, заявить ходатайство об истребовании необходимых ему документов (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от Тарнаруцким В.И., действующего в интересах Мокшина М.В. и Таранов С.В. поступила жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес>. В жалобе Тарнаруцкий В.И. указал, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о передаче его обращения в УВД по МО «<адрес>», откуда ответов не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имело место повторное обращение в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия полковника Юровских А.В. На повторное обращение поступил ответ от отданного должностного лица, который не соответствовал требованиям п.3 Приказа № 200 ист.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тарнаруцким В.И., действовавшего в интересах Мокшина М.В. и Таранов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Прокурору <адрес> Петрову В.В., для рассмотрения в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцким В.И. и.о. прокурора города <адрес> -Юровских А.В. было направлено уведомление о направлении его жалобы и других материалов проверки в отдел по надзору за соблюдением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства <адрес> для рассмотрения и подготовки ответа, по тем основаниям, что разрешить жалобу в прокуратуре <адрес> не представляется возможным, поскольку обжалуется ответ первого заместителя прокурора <адрес> – Юровских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которого и возложено исполнение обязанностей прокурора <адрес> (л.д.13).
В силу требований ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявление, суд принимает во внимание, что в силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Юровских А.В., исполнявшим на тот момент обязанности прокурора г Екатеринбурга по поступившей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно было принято решение о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки в вышестоящую прокуратуру, поскольку Тарнаруцким В.И. обжаловались действия самого Юровских А.В., что прямо согласуется с положениями п.5З Закона РФ «О прокуратуре» и ч. 6 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где не допускается рассмотрение жалобы тем должностным лицом, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Также ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении по направлению жалобы и других материалов проверки, в вышестоящую прокуратуру, заявитель был уведомлен письмом, которое носило лишь информационный характер.
Каких-либо оснований, для направления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Юровских А.В. обращения Тарнаруцким В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> для истребования сведений по физическим лицам кооперативов «Актив»и «Актив-А». не имелось, поскольку данное обращение было рассмотрено ранее, и ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению, в установленный срок, было принято решение о направлении обращения в УВД по МО «<адрес>» для проведения проверки о наличии состава преступления, о чем был уведомлен заявитель.
Также прокуратурой <адрес> была рассмотрена жалоба Тарнаруцким В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на не представление ему истребуемых сведений согласно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мокшина М.В. и Таранов С.В., по которой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю было дано соответствующее разъяснение о порядке и способе получения данных сведений в рамках рассмотрения иска в суде, на том основании, что обязанность по истребованию каких-либо документов для граждан, на прокуратуру действующим законодательством не возложено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо действий нарушающих прав и свобод заявителей со стороны заинтересованного лица допущено не было, их обращения приняты и рассмотрены своевременно, по ним даны ответы заявителям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия прокуратуры <адрес> являются законными, и требование обязать направить обращение заявителей в УВД России по городу Екатеринбургу для предоставления оттуда требуемой информации по физическим лицам потребительскими кооперативами «Актив» и «Актив-А» являются необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 245 – 250, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Таранов С.В. и Мокшина М.В. об оспаривании решения должностного лица прокуратуры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Е. Бражникова