Дело № 2-340/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
при секретаре Долженковой Е.Г.
истицы Щербининой С.В., представителя ответчика
Администрации городского округа город Воронеж Болобиной С.В.
представителя ответчика
Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачевой И.Л.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербининой С.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Левобережного района городского округа город Воронеж об оспаривании действий Администрации городского округа город Воронеж направленных на предоставление оригинала ордера на киоск, не соответствующими законодательству, о признании бездействия Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выразившегося в затягивании сроков рассмотрения заявления противоречащим законодательству, об обязывании Администрации городского округа город Воронеж, в лице МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж продлить ордер на установку и эксплуатацию киоска,
у с т а н о в и л :
Щербинина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий Администрации городского округа город Воронеж направленных на предоставление оригинала ордера на киоск, не соответствующими законодательству, о признании бездействия Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выразившегося в затягивании сроков рассмотрения заявления противоречащим законодательству, об обязывании Администрации городского округа город Воронеж, в лице МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж продлить ордер на установку и эксплуатацию киоска.
В обосновании иска истица указала на то, что у нее в собственности имеется киоск по реализации продуктов питания, находящийся по адресу: г. Воронеж, <адрес> обратившись в июле 2011г. в Управление главного архитектора с заявлением о продлении ордера, ей был выдан список документов для продления ордера, согласно которому в числе прочих документов необходимо было предоставить копию ордера, ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы в приемную Администрации городского округа <адрес> с приложением всех необходимых копий документов, ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, где сообщили, что ей необходимо предоставить бланк заявления на продление с фотофиксацией, согласованной с Управой Левобережного района городского округа город Воронеж, а также оригиналы правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управу Левобережного района г/о город Воронеж в фотофиксацией, ордер и приказ для согласования, заявление с согласованием ей отдали только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением на продление ордера, ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письмо из Департамента градостроительства и архитектуры УГА № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче оригинала ордера в МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения вопроса о его продлении, в соответствии с требованием законодательства ордер должен находиться у владельца киоска, кроме того, ордер изготавливается в 4-х экземплярах, один предоставляется владельцу, другие три остаются в МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, при необходимости они могли сравнить все интересующие данные, однако в МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж настаивали на передаче им оригинала ордера, все условия п.5.4 Положения о порядке установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронежа ею соблюдены, однако затягивание процедуры рассмотрения ее заявки, выраженное в бездействии компетентного органа (МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж) сопряжено с заведомо незаконными и необоснованными требованиями о передаче ордера, нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в продлении разрешительной документации на киоск.
В судебном заседании истица Щербинина С.В. от исковых требований отказалась и просит суд прекратить производство по делу.
Участвующие в деле лица не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ о принятии отказа от иска выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 2 ст. 209, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истице Щербининой С.В. разъяснены и ей понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 2 ст. 209, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ Щербининой С.В. от иска.
Прекратить производство по делу по иску Щербининой С.В. от иска к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Левобережного района городского округа город Воронеж об оспаривании действий Администрации городского округа город Воронеж направленных на предоставление оригинала ордера на киоск, не соответствующими законодательству, о признании бездействия Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выразившегося в затягивании сроков рассмотрения заявления противоречащим законодательству, об обязывании Администрации городского округа город Воронеж, в лице МКП Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж продлить ордер на установку и эксплуатацию киоска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Т.В.Семенова