Дело № 2-99/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности Калгина В.И.
адвоката Журавлевой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синецкого В.Н. к Гончаровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 ТР 249448 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
11.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаровой Н.М. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Кольт, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника водителя Митцубиси Кольт, застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты>, истец обратился в ООО СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № <данные изъяты> ООО СГ «АСКО» произвел выплату истцу в размере 84.001 руб. 74 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» для производства независимой экспертизы.
28.12.2010г. экспертом оценщиком на основании акта осмотра <данные изъяты> от 27.12.2010г. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, который составляет с учетом износа 199.971 руб. 07 коп.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП, собственника автомобиля Гончаровой Н.М., которое составляет 115.969 руб. 33 коп. (199.971,07 – 84001,74) - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просит взыскать с ответчика Гончаровой Н.М. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере 115.969 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.519 руб. 38 коп.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, в которых указал, что определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после произошедшего 11.12.2010г. ДТП на дату ДТП. В соответствии с заключением экспертизы от 29.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132.768 руб. 18 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика Гончаровой Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48.766 руб. 44 коп. ( 132.768,18 – 84001,74), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1662 руб. 99 коп. и за услуги представителя в размере 15.000 руб.
Истец Синецкий В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.118), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Калгин В.И. поддержали заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Гончарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.л.119).
Представитель ответчика Гончаровой Н.М. – адвокат Журавлева И.Б. не возражала против удовлетворения уточненного искового заявления истца, в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за услуги представителя полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо по делу ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление (л.д.76-79,120)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец же источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 11.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаровой Н.М. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 814 МК/36, под управлением Синецкого В.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Кольт – Гончарова Н.М., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14, 58-62).
Собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Синецкий В.Н. (л.д.10-11), а собственником автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гончарова Н.М.
Из заключения эксперта, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 199.971 руб. 07 коп. (л.д. 28-43).
Согласно страхового акта ООО «СГ «АСКО» перечилила ДД.ММ.ГГГГ Синецкому В.Н. 84.001 руб. 74 коп. (л.д.16,19,78)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований так и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличии у ответчика обязанности по выплате возмещения ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 4 и 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к следующему.
Ответчик Гончарова Н.М. не оспаривала виновности в совершении ДТП, но возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что размер причиненного ущерба является завышенным.
Определением суда от 25.01.2012г. по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после произошедшего 11.12.2010г. ДТП на дату ДТП (л.д. 93-95).
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Сервис-Гарант», сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 814 МК/36 после произошедшего 11.12.2010г. ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 132.768 руб. 18 коп. (л.д. 98-107).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа», использовавшим специальную техническую литературу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку посредством страховой выплаты вред не может быть возмещен, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48.766 руб. 44 коп. ( 132.768,18 – 84001,74).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные детали, требующие замены, согласно акта осмотра транспортного средства от 27.12.2010г., а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего левого бампера, кронштейн левого переднего бампера, кронштейн наружного левого переднего бампера, панель передка нижняя, брызговик нижнего переднего бампера, блок-фара левая, двигатель корректора левой фары, решетка радиатора, капот, левая петля капота, правая петля капота, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, передний левый повторитель поворота, стекло ветрового окна, решетка обтекателя ветрового окна, рамка радиатора, левое крепление передней поперечины, левый передний брызговик, левый передний усилитель брызговика, опора центрального электрического блока, левая передняя дверь, левое наружное зеркало, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, левый привод, левый передний рычаг, левая передняя телескопическая стойка, левый передний поворотный кулак, левая рулевая тяга, левый рулевой наконечник тяги, подушка безопасности водителя.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 99 коп.
В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Синецким В.Н. был представлен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВЕРС» (л.д.122-123), согласно которого заказчик (Синецкий В.Н.) поручает, а Общество (ООО «АВЕРС») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по взысканию ущерба, причиненного ДТП 11.12.2010г.
Согласно п.2 данного договора оплата производится следующим образом: 2.500 руб. заказчик вносит на счет общества за консультации и составление искового заявления; 3.500 руб. заказчик вносит авансовым платежом за предоставление интересов в каждом судебном заседании; 2.000 руб. заказчик вносит за отложенное судебное заседание по независящим от общества причинам. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи путем внесения денежных средств в кассу общества.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2012г. и акту № <данные изъяты> от 26.03.2012г. (л.д.125-126), в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Синецким В.Н. были понесены судебные расходы на представителя на общую сумму 15.000 руб.
Суд признает указанные судебные расходы разумными и считает возможность взыскать их с ответчика Гончаровой Н.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гончаровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей: <адрес> пользу Синецкого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48.766 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек, за услуги представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 65.429 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки.
Обязать Синецкого В.Н. передать Гончаровой Н.М. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, требующие замены, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего левого бампера, кронштейн левого переднего бампера, кронштейн наружного левого переднего бампера, панель передка нижняя, брызговик нижнего переднего бампера, блок-фара левая, двигатель корректора левой фары, решетка радиатора, капот, левая петля капота, правая петля капота, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, передний левый повторитель поворота, стекло ветрового окна, решетка обтекателя ветрового окна, рамка радиатора, левое крепление передней поперечины, левый передний брызговик, левый передний усилитель брызговика, опора центрального электрического блока, левая передняя дверь, левое наружное зеркало, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, левый привод, левый передний рычаг, левая передняя телескопическая стойка, левый передний поворотный кулак, левая рулевая тяга, левый рулевой наконечник тяги, подушка безопасности водителя.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2012г.
Судья Семенова Т.В.