Дело № 12-323/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж
ул. Наб. Авиастроителей, 18-а 11 ноября 2010 г.
Судья Левобережного районного суда города Воронежа Селиверстова И.В., с участием представителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Ефановой Н.Н., а также Пятых Ю.В., рассмотрев жалобу Пятых Ю.В. на постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 305/2010 от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Пятых Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 2 группы,
у с т а н о в и л :
постановлением Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № 305/2010 от 21.09.2010 г. Пятых Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Как следует из указанного постановления, 22.08.2010 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, в неустановленном для торговли месте, гражданин Пятых Ю.В. осуществлял торговлю рыбой свежей в количестве десять килограммов по цене пятьдесят рублей за один килограмм (л.д. 5-6).
Пятых Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при назначении наказания не было учтено, что он является инвалидом 2 группы, считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит производство по делу прекратить (л.д. 1-2).
В судебном заседании Пятых Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласен с этим постановлением. Также пояснил, что пришло по почте только постановление, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал. Перед этим ничего не получал. При этом пояснил, что почерк в уведомлении, предоставленный почтовым отделением, похож на его, но подпись отрицает.
Представитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Ефанова Н.Н. пояснила, что с доводами жалобы не согласны. Поддержала ранее данные пояснения.
В судебном заседании 27.10.2010 г. Ефанова Н.Н. пояснила, что в деле имеется уведомление о вручении извещения Пятых Ю.В., в связи с чем комиссия пришла к выводу о его надлежащем извещении, документы им представлены не были, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 22).
Выслушав участников процесса, и проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба подана Пятых Ю.В. в установленный законом срок со дня получения им копии постановления (л.д. 1).
Доводы Пятых Ю.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле об административном правонарушении № 305/2010 г., обозревавшемся в ходе судебного заседания, имеется извещение от 07.09.2010 г. № 657, которое было направлено на имя Пятых Ю.В. (л. 5, 6). Согласно уведомления оно вручено 10.10.2010 г., хотя штамп почтового отделения датирован 10.09.2010 г. При этом личной подписи лица, которому вручено извещение, не имеется, а уведомление заполнено оператором Шальневой (л. 7). Пятых Ю.В. в предыдущем судебном заседании заявил о том, что он указанного уведомления не получал и в извещении не расписывался, в связи с чем по ходатайству представителя административной комиссии судебное заседание было отложено и предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств. В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя административной комиссии Ефановой Н.Н. к материалам дела приобщено сообщение ОСП Воронежский почтамт от 10.11.2010 г. с копией извещения № 2346 (л.д. 25, 26), согласно которому извещение вручено Пятых, которым при получении был предъявлен паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Однако Пятых Ю.В. в суд предъявлен паспорт 20 03 280227, выданный Левобережным РУВД г. Воронежа 09.10.2002 г. (л.д. 9-10).
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Пятых Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, Пятых Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за торговлю рыбой в неустановленном месте.
Однако, в оспариваемом постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что Пятых Ю.В. является инвалидом 2 группы, не учтены его имущественное положение, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также не обсуждена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ссылается в своей жалобе Пятых Ю.В.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым оспариваемое постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Пятых Ю.В., отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Селиверстова