Дело № 12-370 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года Левобережный районный суд <адрес> составе:
председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,
с участием Солодовников Р.И., представившего паспорт серии 20 04 № выданного Петропавловским РОВД Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ
защитника – адвоката Мешкова П.В., представившего удостоверение №2061 и ордер №96,
рассмотрев жалобу Солодовников Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<адрес> стажера <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного района <адрес> Лозенковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солодовников Р.И. предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Левобережного района <адрес> Лозенковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Р.И. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солодовников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства не была соблюдена процедура, установленная законодательством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не доказан факт управления им транспортным средством.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления получена Солодовниковым Р.И. 27.10.2010г.
02.10.2010г. Солодовников Р.И. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи.
Таким образом, Солодовников Р.И. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Солодовникова Р.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова Р.И., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Солодовников Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 11 час. 30 мин. к нему обратился его коллега А. с просьбой отвезти его и Б. в ГИБДД на ул. <адрес>. На что он согласился, но с условием, что за рулем поедет кто-нибудь из них, так как он плохо себя чувствует из-за простуды. Его автомобиль находился на территории отдела милиции, поскольку он проживает поблизости от места работы. Примерно в 12 часов 00 минут А. и Б. подъехали к воротам КПП ГИБДД и остановились слева от шлагбаума. А. с Б.. пошли в административное здание ГИБДД, а он остался в машине.
Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил, чья это машина, он ответил, что его. Затем инспектор попросил его предоставить документы на автомобиль, после того, как он передал ему документы, инспектор в эмоциональной форме стал ему говорить о том, что ему из-за него «досталось» от начальника штаба, так как он припарковался в неположенном месте. В результате начавшегося диалога между ними возникла словесная перепалка. Инспектор отказывался возвращать ему документы. Он сказал ему, что будет обжаловать его действия и вернулся в свою машину. Спустя час к нему подошел другой инспектор ДПС и потребовал дыхнуть в какой-то прибор похожий на сотовый телефон, на что он ему пояснил, что никуда дышать не будет и не будет ничего подписывать, поскольку он никуда не ехал, то есть, не управлял транспортным средством, а следовательно, не обязан выполнять требования инспектора.
Через некоторое время вернулись А. и Б.., и они все вместе опять обратились за объяснениями к сотрудникам ДПС, на что они им пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством и поэтому если мы хотим уехать, то надо расписаться в протоколе за передачу автомобиля, что и было сделано А.
Прибыв на работу, он обо всем доложил своему начальнику Ш. который потребовал, чтобы он проехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством.
Защитник Мешков П.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №№ Левобережного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку Солодовников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он в тот день управлял транспортным средством. Сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области не была соблюдена процедура, установленная законодательством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Г. дежуривший на посту у шлагбаума, должен был составить протокол за неповиновение Солодовникова Р.И. сотруднику милиции, требующего убрать машину, припаркованную в неустановленном месте. Кроме того, Г. является сотрудником ДПС и обязан был отстранить Солодовникова Р.И. от управления транспортным средством, если последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что сделано не было. В том случае, если Г. сам не имел возможности это сделать, то должен был доставить Солодовникова Р.И. в ближайший стационарный пост или административное здание, где составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Эти действия произведены не были. Обстоятельства, изложенные Г. в рапорте, носят желаемый характер, нежели отражают действительное состояние происходившего.
Кроме того, согласно п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых. В представленном суду материале имеется бумажный носитель, однако указанные подписи понятых на бумажном носителе отсутствуют, из чего следует, что применение измерительного прибора осуществлялось при отсутствии понятых. Составленный впоследствии акт освидетельствования, на основании бумажного носителя не может служить надлежащим доказательством вины Солодовникова Р.И., поскольку получен с нарушением процедуры оформления, кроме того, в административном материале отсутствуют сведения в отношении технических средств. Г.. не выполнил требования п.23 Регламента, что прямо указывает на отсутствие изложенных в его рапорте обстоятельств, в связи с чем, рапорт носит формальный характер и не может расцениваться как доказательство, поскольку ничем не подтвержден. Тогда как, весь материал составлен прибывшими через час сотрудниками ДПС согласно рапорту Г. поскольку очевидцами происходившего они не являлись. В связи с изложенным, он просит апелляционную жалобу Солодовникова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Солодовникова Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удовлетворить, производство по делу прекратить.
Свидетель А. участковый уполномоченный ПМ №№, пояснил, что осенью 2010г. ему необходимо было с Б. съездить в ОГИБДД и получить регистрационные знаки на свой автомобиль. Он попросил Солодовникова Р.И. отвезти их, но Солодовников Р.И. пояснил, что болеет, плохо себя чувствует, у него температура, и за руль он не сядет, но может предоставить свою машину. Тогда, он сел за руль автомобиля Солодовникова Р.И., и они все трое поехали в ОГИБДД. Подъехав, он припарковал автомобиль Солодовникова Р.И. с левой стороны у шлагбаума. Он и Б. пошли в административное здание, а Солодовников остался в машине. Через сорок минут они вернулись и узнали, что произошел конфликт между Солодовниковым и сотрудниками ДПС. Он подошел к сотрудникам узнать, что случилось, и ему сказали, что Солодовников ругался с сотрудниками ДПС, якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, утром он и Солодовников Р.И. были на совещании в отделе, и он в принципе не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Солодовников Р.И. является стажером в ПМ №№ и не мог себе позволить распивать спиртные напитки. Далее, он подошел к сотрудникам ДПС, расписался в протоколе, чтобы забрать машину, забрал документы, и они уехали. По приезду в отдел, Солодовников Р.И. доложил об этом руководству, по распоряжению которого, прошел медицинское освидетельствование, согласно акту у Солодовникова не установлено состояние алкогольного опьянения. Он говорил сотрудникам ДПС, что он управлял автомобилем Солодовникова Р.И., когда он пошел в административное здание, ключи от машины были у него. Однако, сотрудники ДПС не стали его слушать. Когда он уходил, Солодовников находился на заднем пассажирском сиденье, а по возвращении был на улице.
Свидетель С. пояснил, что в октябре 2010г. к нему подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Солодовникова Р.И., пояснив при этом, что Солодовников заехал на территорию ОГИБДД по <адрес> Солодовников Р.И. стоял рядом с машиной ДПС. При нем Солодовникову предложили поехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они сказали, что Солодовников пьяный, на что Солодовников сказал, что никуда не поедет. Сотрудники милиции при нем не предлагали Солодовникову пройти освидетельствование с применением Алкотектора. С Солодовниковым он не беседовал, не приглядывался к нему, и не знает, был ли тот пьяный или нет. Он подошел к сотрудникам милиции, когда они уже что-то писали, находился там минут пять, ему подсунули какие-то протоколы, в которых он расписался.
Инспектор ДПС ГИБДД Г. пояснил, что в октябре 2010г. он нес службу по охране здания ОГИБДД, расположенное по <адрес> а именно контролировал въезд транспортных средств на территорию полка. Подъехал на своем автомобиле Солодовников Р.И. с друзьями, показал удостоверение сотрудника милиции, и он его пропустил и попросил остановиться у шлагбаума, однако последний сказал, что поедет к административному зданию. К автомобилю подошел начальник штаба Ш.М.В. и попросил выйти водителя из машины, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, был вызван экипаж с Алкотектором. Солодовникову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Инспектор ДПС начал оформлять протоколы. Он имел право только потребовать убрать машину с проезжей части. Имел ли Солодовников удостоверение сотрудника милиции и показывал ли его, он не помнит, Солодовников назвался сотрудником милиции.
Инспектор ДПС ГИБДД М. пояснил, что в октябре 2010г. командир взвода С. по телефону сказал срочно прибыть по указанию Ш. на въезд в полк ДПС, расположенный по <адрес> Он вместе с Ф. подъехали к посту, где находился С. Ш. и смена, которая в этот день дежурила на въезде. Они подошли к начальнику штаба, который пояснил, что задержан водитель в состоянии опьянения, в отношении которого необходимо оформить материал. Солодовникову было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, но он отказался, тогда был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Солодовников отказался подписывать протоколы. Со слов дежуривших сотрудников милиции ему стало известно, что Солодовников подъехал к шлагбауму и хотел проехать к зданию полка, его не пропустили. За ним следом подъехал начальник штаба Ш. который из-за Солодовникова не мог попасть на свое рабочее место. Когда он подъехал, то Солодовников стоял на въезде, на улице. Все это происходило в обеденное время. Солодовников находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, присутствовало два понятых.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, Солодовников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 39 минут на ул. <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался выполнять законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у данного водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Левобережного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений Солодовникова Р.И., его защитника Мешкова П.В., свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Солодовников Р.И. транспортным средством не управлял, просто сидел в автомобиле, когда к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> административного правонарушения не совершал, а управлял его автомобилем А. поскольку в этот день Солодовников плохо себя чувствовал, так как у него была температура.
Из объяснений С. присутствующего в указанном месте в качестве понятого, следует, что сотрудники милиции при нем не предлагали Солодовникову пройти освидетельствование с применением Алкотектора. С Солодовниковым он не беседовал, и не знает, находился ли тот в состоянии опьянения или нет. Солодовников Р.И. стоял рядом с машиной ДПС. При нем Солодовникову предложили поехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Он подошел к сотрудникам милиции, когда они уже что-то писали, находился там минут пять, ему предложили расписаться в каких-то протоколах, в которых он расписался.
Кроме того, Солодовников Р.И. после оформления соответствующих документов, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно имеющемуся в деле акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ состояние опьянения у него не установлено, что подтверждает отсутствие у Солодовникова Р.И. умысла на совершение данного административного правонарушения.
К объяснениям сотрудников ДПС Г. и М. суд относится критически, поскольку ими не была соблюдена процедура, установленная законодательством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Г. дежуривший на посту у шлагбаума, обязан был отстранить Солодовникова Р.И. от управления транспортным средством, если последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что сделано не было. В том случае, если Г. сам не имел возможности это сделать, то должен был доставить Солодовникова Р.И. в ближайший стационарный пост или административное здание, где составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Эти действия произведены не были.
Г. не выполнил требования п.23 Регламента, что прямо указывает на отсутствие изложенных в его рапорте обстоятельств, в связи с чем, рапорт носит формальный характер и не может расцениваться как доказательство, поскольку ничем не подтвержден.
Весь материал составлен прибывшим через час сотрудником ДПС М. согласно рапорту Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством М. указано, что Солодовников управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, тогда как, очевидцем происходившего он не являлся, не мог видеть, кто управлял автомобилем, поскольку согласно его же объяснениям, по прибытии его на место, Солодовников находился на улице.
Кроме того, согласно п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых.
В представленном суду материале имеется бумажный носитель, однако указанные подписи понятых на бумажном носителе отсутствуют, из чего следует, что применение измерительного прибора осуществлялось при отсутствии понятых. Составленный впоследствии акт освидетельствования, на основании бумажного носителя не может служить надлежащим доказательством вины Солодовникова Р.И., поскольку получен с нарушением процедуры оформления.
Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях Солодовникова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №№ Левобережного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовникова Р.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца с<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Судья Лебедева Т.Б.