Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 5-116-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Воронеж 06 мая 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сергачева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
потерпевшей Початковой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, учащейся <данные изъяты> класса лицея № <адрес>,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Початковой Г.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Успенка <данные изъяты>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергачева В.В.
у с т а н о в и л а:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода Початкову В.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Сергачев В.В. показал, что он считает себя виновным в произошедшем ДТП и не отрицает изложенные в протоколе обстоятельства в принципе, но произошло все немного по-другому. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом у <адрес> он увидел знак «Пешеходный переход» и остановился перед ним первым (разметки в виде «зебры» там не было). В это время перед пешеходным переходом стоял мужчина, затем к нему подошла девушка. Они продолжали стоять, поэтому он начал движение. В это время девушка побежала по пешеходному переходу через улицу, и его автомобиль передней частью ударил эту девушку по ногам ниже колен, от чего она упала на спину на асфальт. Так как он увидев бегущую девушку, пытался ее объехать, то после удара автомобиль его остановился на встречной полосе движения. Затем он помог ей дойти до травмпункта, расположенного неподалеку от места ДТП.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля Кравченко Ю.В., исследовав представленные материалы дела, считаю Сергачева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергачева В.В. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт наезда на пешехода Початкову В.В. на пешеходном переходе у <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Початковой В.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, где стояли мужчина и женщина. Ей необходимо было перейти <адрес> проспекта на другую сторону – к парку. Она остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела налево, убедилась, что на проезжей полосе автомобилей нет, она, а также мужчина и женщина стали переходить дорогу. Когда она находилась в центре проезжей части дороги, то посмотрела направо, убедилась в том, что там автомобилей нет, и в это время слева почувствовала удар в правую голень. Теперь ей известно, что ее сбил автомобиль под управлением Сергачева В.В. От удара она перелетела через голову в воздухе и упала на тротуар противоположной стороны дороги, у парка. Сознание она не теряла. К ней подошли мужчина и женщина, которые отвели ее в травмпункт. В результате ДТП у нее был перелом крестца, она в течение месяца лечилась дома, но не могла посещать занятия в лицее, так как не могла ходить. С учетом того, что для Сергачева В.В. автомобиль является практически единственным источником дохода, как он пояснил в суде, она не настаивает на лишении его водительских прав.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Початковой В.В. – Початкова Г.И. пояснила, что о произошедшем ей известно со слов дочери. Для них это был большой стресс. Сергачев не принял конкретных мер к заглаживанию причиненного вреда, однако они не настаивают на самом строгом для него наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами, оставляя на его совести поведение и отношение к случившемуся.
Свидетель Кравченко Ю.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, направлялся на работу, и ему необходимо было перейти нерегулируемый пешеходный переход у перекрестка улиц Ленинградская и П. Осипенко. Он остановился перед пешеходным переходом у <адрес> проспекта, чтобы перейти к парку. К тому времени у пешеходного перехода уже стояла девушка, ожидая пока пройдет транспорт. Он встал впереди нее, чтобы пойти первым. Мимо них прошел грузовой автомобиль «Газель», следующая автомашина находилась на расстоянии, примерно 70 метров слева от них, за <адрес>. Он сказал девушке: «Пойдет», и они начали пересекать проезжую часть дороги. Он шел первым. Когда он дошел почти до середины проезжей части по <адрес>, то увидел, что девушка слева опережает его быстрым шагом. Он находился в центре проезжей части и помнит, как слева проезжающая автомашина красного цвета своей передней частью зацепила девушку в районе колена, подбросила ее вверх и в сторону, и девушка упала на обочину со стороны парка. Этот автомобиль ударил ее уже на встречной полосе. Причем этот автомобиль не останавливался перед пешеходным переходом, так как он до него просто не доехал на тот момент, когда они стали переходить дорогу. Это был именно тот автомобиль, который до этого он видел на расстоянии, примерно, 70 метров от себя. Он и еще несколько человек наклонились над девушкой. Водитель вышел из автомашины, замялся. Затем он и женщина отвели девушку в травмпункт. Водитель потом тоже пришел туда.
По заключению эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации, у Початковой В.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома крестца.
Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается его характером.
Не исключается возможность причинения телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении ДД.ММ.ГГГГ
Телеснее повреждение квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.26-28).
Кроме того, вина Сергачева В.В. в совершении административного
правонарушения подтверждается материалами дела:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в автомобиле
<данные изъяты>, в результате ДТП повреждений не обнаружено (л.д. 12);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в г. Воронеже, на перекрестке <адрес> и <адрес>; осмотрен участок местности в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ( л.д. 4-6);
- схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 13);
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, установлено, что Сергачев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Початковой В.В.
Доводы Сергачева В.В. о том, что он притормозил у пешеходного перехода, а затем вновь начал движение, увидев, что девушка остановилась, но она после этого побежала, не принимаются судом, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами – показаниями потерпевшей Початковой В.В. и свидетеля Кравченко Ю.В.
Суд признает установленным, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей и свидетеля Кравченко Ю.В., считая их объективными.
Кроме того, они объективно подтверждаются механизмом причинения телесных повреждений, из которых следует, что после наезда на нее автомобилем потерпевшая, перевернувшись в воздухе, упала на тротуар противоположной стороны проезжей части дороги. Следовательно, удар был достаточно сильный и мог быть осуществлен лишь при условии, что автомобиль двигался на достаточной скорости для этого. Двигаясь с места, как это утверждает Сергачев В.В., он не мог причинить такого удара потерпевшей.
Таким образом, объяснения Сергачева В.В. в этой части несостоятельны.
При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Исходя из изложенного, и учитывая, что Сергачев В.В. является профессиональным водителем и в настоящее время хоть и не работает официально, но, как он пояснил в суде, автомашина – это единственный источник существования для него и его семьи, а также учитывая позицию потерпевшей и ее законного представителя, просивших не определять самое строгое наказание Сергачеву В.В., считаю нецелесообразным применять самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения водительских прав, и справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определить с учетом вышеуказанных данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.
Руководствуясь ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л а:
Сергачева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Воронежской области, ИНН 3663011316, ОКАТО 20401390000, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630000010000140.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд.
Судья О.С. Чистякова