Дело №5-129/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 8 июня 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием Шамшина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в "место работы", проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шамшина С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Шамшин С.И., управляя в 16 часов 10 минут 13 апреля 2011 года грузовым автомобилем "название автомобиля" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «название общества», возле д.50 по ул. Волгоградской г. Воронежа в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил обгон автомобиля ВАЗ модели "модель автомобиля" (г/н №) под управлением А. на регулируемом перекрёстке с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей.
Действия Шамшина С.И. квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание признанный потерпевшим А. не явился, хотя о слушании дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным при наличии в материалах дела его объяснений рассмотреть административное дело в отсутствие А.
Изучив материалы дела и выслушав Шамшина С.И., свою вину в совершении административного правонарушения не признавшего, суд находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего:
Как усматривается из объяснений Шамшина С.И., данных им при проведении административного расследования, которые он полностью подтвердил и в судебном заседании, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он ехал на грузовом автомобиле в крайнем левом ряду проезжей части ул. Волгоградской. Подъезжая к перекрёстку, он заметил, как ехавший впереди него в среднем ряду (то есть справа от него) автомобиль ВАЗ начал манёвр поворота налево, пересекая таким образом его траекторию движения. Он (Шамшин С.И.), пытаясь избежать столкновения, начал сигналить и, поскольку на встречной полосе движения не было автомобилей, повернул налево, стремясь уклониться от удара об автомобиль ВАЗ. Однако, поскольку водитель ВАЗа продолжил манёвр поворота, произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ передней левой частью о среднюю и заднюю части автомобиля Шамшина С.И. Столкновение произошло уже на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании Шамшин С.И. добавил к ранее данным им объяснениям, что предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения у него возможности не было, поскольку расстояние до резко перестроившегося автомобиля ВАЗ было для этого слишком малым.
В материалах административного дела имеются объяснения признанного потерпевшим А., согласно которым при тех же обстоятельствах он ехал на автомобиле ВАЗ модели "модель автомобиля" по ул. Волгоградской в сторону ул. Димитрова в крайнем левом ряду с включённым поворотником, намереваясь повернуть налево. В этот момент обгонявший его по встречной полосе грузовой автомобиль врезался в его переднее левое крыло.
Таким образом, объяснения Шамшина С.И. и А. противоречат друг другу в части сведений о рядах, в которых двигались оба автомобиля.
В материалах дела имеются объяснения свидетеля Б., для установления которого по настоящему делу было проведено административное расследование. Из его объяснений следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобиль «Жигули» поворачивал налево с правой полосы, в связи с чем водитель ехавшего в левом ряду грузового автомобиля был вынужден вывернуть на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения. Как видно из его объяснений возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ у водителя грузового автомобиля не было, поскольку легковой автомобиль начал манёвр поворота налево внезапно – за 5-10 метров до грузовика.
Указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями водителя Шамшина С.И. Из фотографий, сделанных на месте ДТП, а также справки о ДТП видно, что после столкновения у автомобиля ВАЗ модели "модель автомобиля" оказались повреждёнными: передние левые дверь, крыло и бампер, зеркало заднего вида и крышка капота слева. В то же время у грузового автомобиля имелись повреждения правой части заднего бампера и правой боковой панели автомобиля, а также потёртости заднего правого внешнего колеса. Указанные механические повреждения подтверждают механизм столкновения грузового автомобиля под управлением Шамшина С.И. и машины А., согласно которому столкновение машин произошло касательно передней левой частью автомобиля ВАЗ модели "модель автомобиля" о среднюю и заднюю части автомобиля под управлением Шамшина С.И.
Из схемы места ДТП видно взаимное расположение столкнувшихся автомобилей после их остановки: автомобиля под управлением Шамшина С.И. в 2,1-3,2 м от бордюрного камня стороны дороги, предназначенной для встречного движения. В то же время автомобиль ВАЗ модели "модель автомобиля" располагается после столкновения на расстоянии 9,3-8,1 м от правого края проезжей части по ходу его движения, что при ширине дороги в 16,8 м в данном месте также является стороной дороги, предназначенной для встречного движения. При этом место столкновения определено инспектором ДПС, проводившим его осмотр, в точке нахождения переднего левого угла (бампера и крыла) остановившегося автомобиля ВАЗ модели "модель автомобиля". Нахождение его в 7 метрах от линии, разрешённой для движения транспортных средств во встречном прямом направлении, при ширине проезжей части в 16,8 м, также свидетельствует о факте столкновения обоих автомобилей на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения обоих столкнувшихся автомобилей движения. При этом автомобиль ВАЗ модели "модель автомобиля" находится под углом относительно направления движения грузового автомобиля под управлением Шамшина С.И.
Со схемой места ДТП оба участника ДТП были ознакомлены инспектором ДПС, что подтверждается их подписями в соответствующих графах схемы. При этом каких-либо возражений против сведений, отражённых в ней, согласно материалам дела Шамшин С.И. и А. не высказывали.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы Шамшина С. И., согласно которым выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан не с обгоном, а с попыткой избежать столкновения с автомобилем А., который стал совершал маневр разворота из правого ряда, создав тем самым аварийную ситуацию. При таких обстоятельствах действия Шамшина С. И., выразившиеся в выезде на полосу встречного движения суд считает совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку он изменил траекторию своего движения во избежание столкновения или причинения в нём в случае прямого столкновения более существенного вреда.
В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
По мнению суда в случае, если бы Шамшин С.И. не предпринял вышеописанные меры, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и применяя экстренное торможение за 5-10 метров – то есть в непосредственной близости от разворачивавшегося перед ним автомобиля ВАЗмодели "модель автомобиля", вред, который был бы причинён водителю автомобиля ВАЗ, имеющего значительно меньшие габаритные и весовые характеристики, оказался бы в случае столкновения более значительным и мог быть связан с причинением в результате ДТП телесных повреждению как самому Шамшину С.И., так и водителю А.
При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный ущерб, нанесённый в результате ДТП обоим автомобилям в виде повреждения лакокрасочного покрытия их кузовных деталей, суд считает необходимым отказаться от квалификации действий водителя Шамшина С.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение, предусмотренное указанной нормой, характеризуется по смыслу закона умышленной виной водителя или его грубой неосторожностью и не может являться результатом стремления избежать общественно опасных последствий от противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.1 ч.1.1, п.2 ч.1 ст.29.9 и п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае установления обстоятельств действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.1, п.2 ч.1 ст.29.9 и п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шамшина С.И. прекратить в связи с действием его в условиях крайней необходимости.
Водительское удостоверение №№ вернуть Шамшину С.И.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Судья Пантышина И.В.