О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 31 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Олейник Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
В отношении Олейник Н. Г. 2 марта 2011 года инспектором ОБППРИАЗ ОМ № 3 УВД по г. Воронежу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Левобережный районный суд.
Изучив представленные материалы, считаю, что по делу допущены нарушения норм административного законодательства, которые не позволяют принять законное и обоснованное решение по результатам его рассмотрения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Олейник Н. Г. были изъяты 20 DVD-дисков, согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ей ставится продажа одного DVD-диска, являющегося контрафактным. Однако какой именно из 20 дисков Олейник продала, в протоколе не указано, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о продаже (чек, объяснения покупателя либо очевидцев продажи).
Кроме того, при проведении административного расследования инспектором ОБППРИАЗ ОМ № 3 Путилиной И. А. 04.02.2011 года было вынесено постановление о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о легитимности выпусков экземпляров аудиовизуальных произведений, записанных на изъятых у Олейник Н. Г. DVD-дисках. Проведение экспертизы было поручено главному эксперту ЭКО ОМ № 3 УВД по г. Воронежу. Однако мотивированное заключение эксперта, предупрежденного в соответствии с требованиями п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении отсутствует. Вместо него приобщена справка о предварительном исследовании, из которой невозможно понять, какие отличия от легитимных выпусков имел диск, продажа которого вменяется Олейник Н. Г.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Олейник Н. Г. направлено для рассмотрения в суд при невыполненном определении о назначении экспертизы, с заведомо отсутствующими доказательствами, которые должны быть собраны при проведении административного расследования.
Указанные нарушения не дают оснований считать протокол об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены значимые для установления события административного правонарушения обстоятельства, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случаях неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Олейник Н.Г. с приобщенными к нему материалами дела об административном правонарушении возвратить в ОБППРИАЗ ОМ № 3 УВД по г. Воронежу в связи с неправильным оформлением протокола и неполнотой представленных материалов.
.
Судья