Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> «08» апреля 2011 года <адрес> Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б., рассмотрев с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Жданова Р.И., представившего паспорт серии 20 01 №, выданного Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Адвоката Т., представившей удостоверение № м ордер №, представителя потерпевшей Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил: Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа.30 минут Жданов Р.И., управляя автомобилем Форд Скорпио, №, совершил нарушение п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Б. В результате ДТП пешеход была госпитализирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Жданов Р.И. свою вину не признал и пояснил, что с данным административным правонарушением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью 35-40 км/час. Справа от него по ходу движения стояли припаркованные машины. Внезапно из-за стоявшей Газели вышла женщина примерно 80 лет, смотря в другую сторону. Согласно схеме от обочины она уже была в 2,7 метрах. В указанном месте никаких знаков не было, бабушка переходила дорогу вне пешеходного перехода. Он пытался избежать наезда, уводя машину влево на встречную полосу, но избежать наезда не удалось, потерпевшая стукнулась об зеркало и упала. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Впереди, в метрах 200 был пешеходный переход, в данном месте знаков по ограничению скорости нет, правил дорожного движения он не нарушал. Потерпевшая Б. пояснила, что в этот день она хотела перейти к магазину «Пятерочка». Она подошла к обочине, посмотрела направо, налево, солнце ей светило в лицо, вдруг ее развернуло, и она упала лицом на машину, ее какая-то сила бросила на машину, в этот момент она поняла, что по дороге ехала машина и тут же отключилась. В том месте находился рынок, пешеходного перехода нет, но есть проемы между ограждениями, где все переходят дорогу. Водитель вышел, поинтересовался о ее здоровье, предложил отвезти в больницу, но она отказалась и стала ждать скорую помощь. Водитель ущерб ей не возместил. Однако, она просит его строго не наказывать, ей его жалко. Свидетель Ш. пояснила, что в октябре 2010г. после обеда она стояла возле торговой палатки по <адрес>, напротив магазина «Пятерочка», разговаривала со знакомыми. За торговой палаткой стояла грузовая машина. Б., пройдя по рынку и возвращаясь обратно, решила перейти дорогу. Засветило солнце, бабушка резко двинулась. В это время со стороны <адрес> ехала машина, водитель видеть бабушку не мог в любом случае, он хотел уйти от столкновения, но задел потерпевшую зеркалом, и она упала. Бабушка находилась на проезжей части, пешеходного перехода в этом месте нет, и она переходила дорогу в неположенном месте. Потерпевшую она хорошо знает, поскольку бабушка постоянно ходит по рынку. Жданов Р.И. двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, пытался уйти от наезда, выехал на встречную полосу движения, а бабушка приостановилась, а потом резко двинулась вперед. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АА 244910, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа.30 минут Жданов Р.И., управляя автомобилем Форд Скорпио, №, совершил нарушение п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Б. В результате ДТП пешеход была госпитализирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях данного происшествия водитель автомобиля Форд-Скорпио, Жданов Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водителю Жданову Р.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, однако, из приведенных в заключении расчетов, даже при выполнении водителем требований ч.2 п.10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В той же дорожной ситуации пешеход Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3, 4.5 ПДД, то есть пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжую часть вне пешеходного перехода, не должна была создавать помех для движения транспортных средств, выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из объяснений Жданова Р.И., объяснений свидетеля Ш., которая была непосредственным свидетелем ДТП, следует, что вины в совершении ДТП Ждановым Р.И. нет, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Кроме того, из объяснений самой потерпевшей Б. следует, что она сама нарушила правила ПДД, а именно переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, и ее какая-то сила бросила на движущийся автомобиль. В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Ждановым Р.И. требований ч.2 п.10.1 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в действиях Жданова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Лебедева Т.Б.