ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Воронеж 8 сентября 2011 года
Набережная Авиастроителей, 18-а
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Китаева А.А.
его защитника по доверенности Самойловой И.Н.
потерпевшей В.Е.В.
при секретарях Рукине Н.С., Поминове Ю.В.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Китаева А.А.,
установил:
согласно поступившему в Левобережный районный суд г.Воронежа протоколу об административном правонарушении 36 АА № 364179 от 24 июня 2011 года, составленному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Беляевым С.С., 22 марта 2011 года в 13 часов 30 минут Китаев А.А., управляя автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № на Вогрессовском мосту в г.Воронеже при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Китаев А.А. получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ-211440 В.Е.В. получила легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Китаев А.А. не признал себя виновным в нарушении Правил Дорожного Движения, а как следствие в совершении административного правонарушения и пояснил, что 22 марта 2011 года около 13 часов 30 минут со стороны ул. 20 лет Октября в сторону Дворца культуры им. Кирова он управлял автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, в автомашине находилась пассажирка В.Е.В., сидела на переднем сиденье. Китаев двигался в левом ряду, неожиданно двигатель автомашины заглох, Китаев остановился, выставил знак аварийной остановки, открыл капот и проверил клеммы аккумулятора. Потом остановился таксист, пытался помочь, но не смог и уехал. Китаев сел в машину, пытался завести двигатель, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть машины. Удар был настолько сильным, что помялись двери, вся задняя часть машины повреждена, капот был открыт и его «повело». Китаев вышел из машины и увидел, что в его машину сзади ударил автомобиль ВАЗ-2115, из неё вышел водитель П.В.А.. Автомобиль Китаева от удара отбросило на 15-20 метров на встречную полосу. У автомобиля ВАЗ-2115 была повреждена передняя часть кузова.
Потерпевшая В.Е.В. суду пояснила, что ехала в автомобиле Китаева на переднем пассажирском сиденье, двигались по Вогрессовскому мосту в левом ряду. Машина заглохла, Китаев остановил машину, подъехал таксист, они вместе пытались завести машину, но не смогли. Китаев сел в машину, в это время почувствовала сильный удар в заднюю часть машины. В момент удара машина, в которой находилась В, не двигалась, а стояла.
Допрошенный в судебном заседании П.В.А. пояснил, что 22 марта 2011 года он управлял технически исправной автомашиной ВАЗ-2115, двигался со стороны правого берега в сторону левого берега по Вогрессовскому мосту в плотном потоке в левом крайнем ряду. Справа двигался автомобиль ВАЗ-2114, неожиданно этот автомобиль стал перестраиваться в левую крайнюю полосу. П.В.А. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль П.В.А. остался стоять на месте, а другой автомобиль выехал на полосу встречного движения и развернулся на 180 градусов, остановился параллельно автомобилю П.В.А..
Свидетель Б.Е.Ю. суду пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, около 14 часов ехал с правого берега на левый в среднем ряду, в 200 метрах впереди заметил в левом ряду автомобиль ВАЗ-2114, после него ехал автомобиль ВАЗ-2115. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался медленно, стал принимать влево, автомобиль ВАЗ-2115 не успел затормозить и произошло ДТП.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования от 9 июня 2011 года № 2396/6-4 (л.д. 9-14) в первоначальный момент столкновения имел место контакт между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-2115 № с задней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-211440 №, находившегося в неподвижном (статическом) состоянии. При этом продольные оси автомобилей были близки к параллельным. Показания водителя П.В.А., утверждающего, что водитель Китаев совершал маневр разворота от средней полосы, технически не состоятельны. Показания водителя Китаева, утверждающего, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии, технически состоятельны.
Согласно заключения эксперта № 420/11 от 27 мая 2011 года (л.д. 18-21) утверждение водителя Китаева о том, что на момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, технически не состоятельно, автомобиль под управлением Китаева на момент столкновения находился в движении, смещаясь с правой на левую сторону движения по ходу движения в сторону левого берега г.Воронежа. действия водителя Китаева противоречат требованиям п. 8.4 ПДД, действия водителя П.В.А. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.
Выслушав пояснения участников происшествия, исследовав представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Заключение эксперта № 420/11 от 27 мая 2011 года, выполненное сотрудником экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» Свиридовым Ю.А., не может быть принято судом во внимание как доказательство вины Китаева А.А. в совершении административного правонарушения.
На л.д. 16 имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года. 17 мая 2011 года с этим определением был ознакомлен Китаев А.А., который возразил против поручения проведения экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы», фактически тем самым заявив отвод экспертам (специалистам) этой организации. Должностное лицо, у которого на тот момент в производстве находилось дело об административном правонарушении, как того требует ч.3 ст. 25.13 КоАП РФ, обязано было рассмотреть заявленный отвод и вынести по этому вопросу соответствующее определение, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, не был с достаточной полнотой выяснен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы в том учреждении, куда она была назначена.
Кроме того, к заключению № 420/11 от 27 мая 2011 года вероятно Свиридовым Ю.А. приложена копия Свидетельства о повышении квалификации № 4127, выданного Московским Университетом МВД России. Копия заверена печатью ООО «Воронежский центр экспертизы» и подписью Свиридова Ю.А. Однако, согласно представленного суду ответа заместителя начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский Университет МВД России, свидетельство о повышении квалификации за номером 4127 Свиридову Ю.А. не выдавалось. Эти обстоятельства порождают у суда сомнения в достоверности самого заключения Свиридова Ю.А. как доказательства по делу, в связи с чем суд не может положить его в основу своих выводов.
Напротив, экспертное исследование № 2396/6-4 от 9 июня 2011 года выполнено экспертом Шашко Ю.В., являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения, у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в компетентности эксперта и критической оценки сделанных им выводов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым за основу своих выводов принять экспертное исследование № 2396/6-4 от 9 июня 2011 года выполненное экспертом Шашко Ю.В.
Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Китаева и потерпевшей В.Е.В. согласуются с экспертным исследованием, признанным судом достоверным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пояснения этих лиц достоверны. Напротив, пояснения П.В.А. и Б.Е.Ю. суд признает не достоверными и не может взять их за основу своих выводов.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина Китаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с достаточной полнотой не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья
постановил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Китаева А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело вернуть в полк ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области для дальнейшего расследования и определения лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Ливинцова И.А.