Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «10» октября 2011 года

<адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.В.А.,

представителя юридического лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Стройинжиниринг», расположенного по адресу: <адрес>, Ч.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройинжиниринг»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским транспортным прокурором Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Воронежской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по <адрес> была проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории станции «Придача», расположенной по адресу: <адрес>, ст. «Придача», 394028. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании письма начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении В. (№ НДОППР-435/Т от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения заместителя генерального директора ООО «Стройинжиниринг» на производство работ №ЯЦ00158 от ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной станции осуществляются работы по ремонту проходного тоннеля, а именно, штукатурку стен тоннеля производил гражданин Республики Узбекистан С.А.А. Абдужалол Абдулходиевич, не имеющий разрешения на работу или патента.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинжиниринг» Ч. отрицала вину Общества, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по делу не установлено, что именно ООО «Стройинжиниринг» привлекло к работе иностранных граждан, нет доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Стройинжиниринг» и гражданами Узбекистана; отношения у ООО «Стройинжиниринг» были с Т. и Акоповым; исходя из показаний А. и Т., А. привлёк к работе иностранных граждан, выплачивал им зарплату; и А., и Т. добровольно желали заключить договор подряда и получить впоследствии деньги, представили для этого документы Тюриной; ни А., ни Т., ни прокуратура договор подряда не оспорили. Кроме того, по мнению представителя ООО «Стройинжиниринг», проверка ООО «Стройинжиниринг» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», поскольку из акта проверки неясно, на каком основании была проведена проверка, в журнале проверок ООО «Стройинжиниринг» отсутствует запись об указанной проверке, суду не представлен приказ и распоряжение о проведении проверки, в связи с чем, результат проверки является недействительным; гражданам Узбекистана, которые были привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, не был предоставлен переводчик, им не разъяснены права, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помощник Воронежского транспортного прокурора К.В.А. пояснил, что доводы представителя Общества не состоятельны, поскольку постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ никем не обжаловалось, вступило в законную силу и никакого отношения к настоящему делу не имеет. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие осуществление гражданами Узбекистана работ по ремонту тоннеля на ст.Придача без соответствующего разрешения, то есть объект, работы по которому выполняло Общество, что не отрицается его представителем. Ответственным за заключение договора подряда на выполнение определенных работ с Т., является прораб Общества, Л., мастер И.

Выслушав представителя ООО «Стройинжиниринг», помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.В.А., просившего привлечь ООО «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, огласив с разрешения сторон показания свидетелей Ш., И., Л., С., Т., А., данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении №, обозрев в судебном заседании материалы дела №, изучив материалы административного дела, суд находит вину ООО «Стройинжиниринг» установленной.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш., согласно которым, ООО «Стройнижиниринг» выполняло для ЮВЖД общестроительные и отделочные работы. В конце октября – начале ноября 2010г. на станции Придача ООО «Стройинжиниринг» стало проводить ремонт подземного перехода. На тот момент он был начальником участка, а с января 2011г. стал главным инженером ВРСУ ООО «Стройинжиниринг». О выполнении некоторых работ на данном объекте он договаривался с ранее знакомым А., который сказал, что у него есть бригада из пяти-семи человек, затем ООО «Стройинжиниринг» фактически заключило с А. договор на выполнение штукатурных работ, устройство цементно-песчаных стяжек, кирпичной кладки и облицовки керамической плиткой. Однако поскольку у А. отсутствовали необходимые документы, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ был заключён от имени гражданской жены А. – Т. А. предоставил её документы: ксерокопии паспорта, ИНН, пенсионного страхового свидетельства, а также подлинники указанных документов. А. были переданы два экземпляра договора, которые он через некоторое время вернул заполненными и подписанными. Затем эти экземпляры договора с документами на Т. он передал в бухгалтерию для дальнейшего оформления, и после того, как договор был подписан руководителем ООО «Стройинжиниринг», один экземпляр был передан А. Сам он Т. ни разу не видел, так как в этом не было необходимости, поскольку её гражданский муж сказал, что на неё можно оформить договор. А. привлёк к работе граждан Узбекистана. Он увидел, что на объекте работают иностранцы, когда последние уже приступили к работам. Увидев их, он спросил у А. по поводу их документов и предупредил, что объект находится на вокзале, где много сотрудников милиции, что есть миграционная служба, на что тот ответил, что все разрешительные документы у иностранных граждан имеются, с документами у них всё в порядке. Он А. не говорил, что у него есть связи, которые позволяют решить вопрос на случай неприятностей, связанных с привлечением к работе иностранцев. Бригада А. работала с инструментами и строительными материалами, которые принадлежали ООО «Стройинжиниринг», но иностранные граждане непосредственно общались с А., и ему неизвестно, получали ли они зарплату, каким образом и сколько; трудовые договоры между иностранными гражданами и ООО «Стройинжиниринг» не заключались. В ходе работ А. потребовал аванс, который не был предусмотрен договором, угрожал тем, что снимет людей с объекта, так как ему их нечем кормить. Он пошёл ему навстречу и, посчитав часть выполненного объёма работ, изыскал сумму с других работ и объектов. А. три раза были переданы деньги в общей сумме 135000 рублей по расписке о получении денег. Через бухгалтерию эти деньги не прошли, официальной оплаты не было, так как ни один объём работы не был выполнен до конца в связи с тем, что качество работ было плохим, работу переделывали, кроме того, была проведена проверка, и у граждан, выполнявших работы, не оказалось соответствующих документов для производства работ, в связи с чем, их привлекли к административной ответственности. Остальной объём работы заканчивали другие люди, после чего наряд был закрыт, сумма 135000 рублей в итоге погасилась, и деньги были возвращены туда, откуда были взяты.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. осенью-зимой 2010г. он работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «Стройинжиниринг» и при выполнении работ в тоннеле на ст.Придача выполнял там также функции прораба. Работы выполнялись собственными силами, но также привлекались другие лица, так как сроки выполнения работ были короткие, и своих работников не хватало. Привлечением дополнительных рабочих занимался он, а также Ш. Ему известно, что с Т., которую он лично не знал, был заключён договор на выполнение определённого вида работ: штукатурки, стяжки; были оговорены виды, объёмы и стоимость работ. Договаривались о выполнении работ не с ней лично, а с её гражданским мужем А., деньги также получал он. При заключении договора все документы на жену А. предоставил, и не было оснований в чём-либо сомневаться. Рабочими А. оказались иностранцы – граждане Узбекистана. Непосредственно он с ними не общался, а выполнение работ спрашивал с А., какими силами тот выполнял работы, его не интересовало.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., он является главным инженером ООО «Стройинжиниринг». ООО «Стройинжиниринг» является крупной компанией, однако при резком увеличении объёма работ приходится привлекать к работе субподрядчиков и подрядчиков, так как своих сил не хватает. Договор подряда заключается следующем образом: физическое лицо приносит свои документы - копии паспорта, ИНН и другие документы, в дальнейшим с ним заключается договор на выполнение определённых видов работ. В договоре подряда указывается наименование объекта, на котором будут производиться работы, фамилия физического лица, которым будут производиться работы; в договоре обязательно должна быть отметка о привлечении третьих лиц, которых подрядчик имеет право привлекать для выполнения данных работ на свой страх и риск в случаях, если он не успевает или не является специалистом в данной области. Работы в тоннеле на ст.Придача начались в конце октября, при этом был привлечён субподрядчик, с ним был заключён договор подряда, который составлялся на имя гражданской жены А., который попросил свою гражданскую жену о том, чтобы она заключила договор подряда. Поскольку объектов было очень много, привлечение субподрядчиков и подрядчиков лежало на мастерах и прорабах, а также на начальниках участков, так как они на личном опыте знали качество выполняемых подрядчиками и субподрядчиками работ. Договоры подряда в обязательном порядке визируются прорабом, начальником подразделения, который несёт персональную ответственность за данный объект, а затем ставится номинальная подпись руководителя ООО, на которую ставится печать организации. В договоре подряда между ООО «Стройинжиниринг» и Т. имеются подписи одного из заместителей, имеющего право подписи за руководителя, начальника подразделения И., главного бухгалтера. Договоры подряда фактически оформлялись нижним звеном, так как было много работы. С теми, кто занимался оформлением договоров, неоднократно проводились беседы по поводу того, что тем человеком, с которым заключается договор, обязательно должен предоставляться паспорт, ИНН и другие документы, которые должны быть сданы в бухгалтерию, в договоре должны быть указаны виды работ, которые необходимо выполнить, чтобы именно это лицо обязательно расписалось в договоре. Из служебной проверки, которую проводили в ООО «Стройинжиниринг», известно, что Ш. передал договор А., который его вернул по истечении одного или двух дней уже подписанным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И. осенью-зимой 2011г. он работал начальником ремонтно-строительного управления ООО «Стройинжиниринг». С декабря 2010г. по март 2011г. Обществом проводились работы на ст. «Придача». Впоследствии ему стало известно, что там работали граждане Узбекистана, которых забрали сотрудники милиции, и оказалось, что эти граждане работали без соответствующих разрешительных документов. ООО «Стройинжиниринг» было подрядчиком, но вправе было нанимать на работу субподрядчиков, в том числе и физических лиц по договору подряда, если имелись соответствующие документы: паспорт, ИНН, страховое пенсионное удостоверение. С этими лицами должны были заключаться договоры, по которым они работали и получали деньги. Его виза в договоре подряда обязательна по его объектам. Документы на визирование ему может подавать начальник производственного отдела, главный инженер или начальник участка. Без его визы руководитель Общества не мог подписать договор подряда. По договорам подряда его интересует качество работы и сроки, а не то, кем она будет выполняться. Если человек, с которым заключён договор подряда, ставит на объект людей, значит, он знает требования ООО «Стройиндиниринг» и тех людей, которых ставит на объект. По тем работам, что выполняли граждане Узбекистана, пакет документов был предоставлен на Т.. На договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется его виза, поскольку объект на ст.Придача был его объектом. Его виза означает, что люди приступили к работе, и выполняют определённый вид и объём работ. За те работы, которые были выполнены по указанному договору подряда, все деньги были выплачены тому человеку, который ставил людей на объект. Но доделывала работы другая бригада, так как первоначальная бригада выполнила меньший объём работ, чем было предусмотрено договором.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., она 16 лет работает в «Областной клинической больнице». А. является её гражданским мужем, который занимается строительством, но его делами она не интересуется, при этом она не слышала, чтобы у него были свои бригады, частным предпринимателем он не является. У мужа нет страхового пенсионного удостоверения и ИНН, так как у него в Воронеже только временная регистрация, и прописан он во Владикавказе. Единственный раз муж обращался к ней с просьбой дать ему копии её документов, сказав, что познакомился с какими-то людьми, которые предложили ему работу, но так как это серьёзная строительная фирма, то необходимы документы, чтобы получать заработанные деньги. При этом он также сказал, что он будет там работать, а по документам в этой фирме будет проведена она, что ей потом надо будет поехать в бухгалтерию и расписаться, чтобы получить деньги, что должен будет быть заключён какой-то договор. Кем будет работать А. в организации, и какую работу он будет выполнять, она не знала. Она сама сделала ксерокопии документов: паспорта, страхового пенсионного удостоверения и ИНН. Но впоследствии она ничего не подписывала и никакого договора не видела. В представленном ей договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на её подпись, но это не её подпись. Никакие деньги она не получала, в организацию ООО «Стройинжиниринг» не ездила, ей даже неизвестно, где эта организация находится. Сама она граждан Узбекистана не видела, с ними не знакома, к работе их не привлекала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., он индивидуальным предпринимателем не является, выполняет разную строительную работу, иногда сам работает как разнорабочий или подсобный рабочий, иногда смотрит за другими рабочими. В связи с тем, что он занимается строительной деятельностью, в ноябре-декабре 2010г. его познакомили с Ш. Сергеем, которому на вокзале ст.Придача необходимо было произвести строительные работы, и Ш. спросил, есть ли у него рабочие, сказав, что нужны штукатуры, на что он ответил, что у него нет своих рабочих, но если удастся их найти, то он сообщит об этом. Затем на остановке он познакомился с гражданами Узбекистана, которым он сказал, что есть работа, назвав её цену, и спросил, есть ли у них документы и разрешение на работу, на что они ответили, что документов у них нет. После этого он сказал Ш., что есть строители-узбеки, но у них нет документов и разрешения на работу. Ш. сказал, что он сам разрешит все эти вопросы, и чтобы он привёз рабочих. Созвонившись и встретившись с рабочими, гражданами Узбекистана, их было пять человек, он привёл их к Ш.. На вопрос, есть ли для него работа, Ш. сказал ему посмотреть за этими рабочими, чтобы они всё делали хорошо, за что ему обещал заплатить, сказав, что потом его «не обидит», что они всё потом решат, но конкретную денежную сумму Ш. не называл. Затем Ш. сказал ему, что нужны документы для того, чтобы он смог получать деньги в бухгалтерии. Необходимо было предоставить ИНН и страховое пенсионное свидетельство, но так как у него не было этих документов, он сказал Ш., что у него есть гражданская жена, у которой можно взять эти документы. Ш. сказал принести документы жены, что будет составлен договор на получение его заработной платы, по которому деньги получит его жена, что этот договор Ш. принесёт позже. Он сказал своей жене, что у него нет документов, и нужны её документы, чтобы получать деньги, что они вместе должны будут ходить и получать его заработную плату. Она дала ему ксерокопии своих документов, которые он отдал Ш.. Но Ш. впоследствии договор так и не принёс, ни он, ни его жена никакого договора не видели и не подписывали, никакой договор ни с ним, ни с его женой, никто не заключал. Рабочие-узбеки, которых он привёл, на станции «Придача» работали примерно с декабря 2010г. до января 2011г., они штукатурили, заливали полы. Его работа заключалась в том, что он просто смотрел, как работают рабочие, чтобы они свою работу делали нормально, ответственность за выполнение ими работы он на себя не брал и ни за что не отвечал, ничем их не обеспечивал, инструментами и строительными материалами их обеспечивал ООО «Стройинжиниринг». Ш. общался с ними и руководил ими, давал им все указания по поводу того, какую работу и как выполнять. Примерно три раза ему передавали деньги в общей сумме 100000-120 000 рублей, которые он просто отдавал рабочим, говоря, что это им передал Серёга, при этом рабочие ни в чём не расписывались. Один раз из этих случаев деньги ему передавал Ш., в остальных случаях это делали другие люди, которые работали с Ш.. Получая деньги, он расписывался на обычных бумажках, в каких-либо документах не расписывался. Самому ему Ш. так и не заплатил.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день помощником Воронежского транспортного прокурора К.В.А. и ведущим специалистом-экспертом УФМС России по ВО Г.А.В. в ходе проверки исполнения миграционного законодательства на территории станции Придача <адрес> было установлено, что там осуществляются работы по ремонту тоннеля, и на момент проверки штукатурку стен тоннеля производили не имеющие разрешения на работу пять граждан Узбекистана: О., Ж., С.А.А., Т., З. (л.д.5).

Согласно рапорту помощника прокурора К.В.А., представленному в судебное заседание помощником прокурора Р., данная проверка была проведена на основании телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ЛОВД на ст.Воронеж-1, о том, что неизвестные лица азиатской внешности осуществляют строительно-монтажные работы на переходном тоннеле станции Придача ЮВЖД.

ООО «Строинжиниринг» проводило работы на объекте «Тоннель проходной станции Придача» на основании и в соответствии с распоряжением на производство работ №ЯЦ00158 от ДД.ММ.ГГГГ, проектом производства работ, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначен ответственным прорабом за производство ремонтно-строительных работ на объекте «Тоннель проходной ст.Придача» (л.д.17).

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУФМС России по ВО в <адрес> С.А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, за то, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на ремонтируемом поземном переходе станции Придача <адрес> в качестве штукатура без разрешения на работу или патента (л.д.54).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинжиниринг» и Т. на линованных строках выполнены не Т., а другим лицом; подпись от имени Т., расположенная в указанном договоре подряда на 3-ем листе в графе: «Подрядчик», выполнена не самой Т., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Оценив совокупность исследованных доказательств по делу, суд находит установленным, что в действиях ООО «Стройинжиниринг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан С.А.А. Абдужалола Абдулходиевича при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Такое разрешение требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечёт за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.

В данном случае по делу установлено, что при наличии должного контроля со стороны юридического лица за порядком заключения договора подряда и ходом выполнения работ, у него имелись возможности соблюсти правила и нормы, касающиеся привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом суд находит установленным, что гражданин Узбекистана С.А.А. был привлечён к трудовой деятельности именно Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», а не А. или Т., что подтверждается показаниями А. о том, что он лишь привёл к Ш. пятерых граждан Республики Узбекистан, которые затем стали работать на станции «Придача», а он по договорённости с Ш. должен был смотреть за тем, как они работают, и получить потом за это оплату. Поскольку А. не имеет необходимых документов, то Ш. были переданы ксерокопии паспорта, ИНН и страхового пенсионного удостоверения гражданской жены А., Т. для того, чтобы на её имя выдавались те деньги, которые А. должны были выплатить в ООО «Стройинжиниринг», однако никакой договор Ш. не передавал ни А., ни Т., договора Т. не подписывала. Руководили работой граждан Узбекистана работники ООО «Стройинжиниринг», они же давали этим гражданам указания, предоставляли им материалы и инструменты.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что никакой договор с ООО «Стройинжиниринг» она не видела и не подписывала, но передавала мужу по его просьбе ксерокопии своих паспорта, ИНН и страхового пенсионного удостоверения, так как муж не имел постоянной прописки в <адрес>, не имел ИНН и страхового пенсионного удостоверения, при этом муж объяснил, что её документы нужны для того, чтобы на её имя получать какие-то деньги за его работу.

Показания свидетелей Т. и А. подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи и подписи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т., а другим лицом, что свидетельствует о недействительности данного договора, в связи с чем он не может быть принят во внимание, как доказательство того, что Т. или А. взяли на себя обязательство выполнить для ООО «Стройинжиниринг» работы своими силами и с привлечением третьих лиц на свой страх и риск. Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что по данному договору не производились официальные выплаты, которые бы нашли подтверждение бухгалтерскими документами. То обстоятельство, что А. передавал какие-то деньги иностранным рабочим, что А. и Т. согласны были заключить договор с ООО «Стройинжиниринг» от имени Т., но, какой именно, они не знали, и представили для этого ксерокопии документов Т., не свидетельствует о том, что именно А. привлёк к работе по ремонту перехода на станции Придача иностранных граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей, являвшихся работниками ООО «Стройинжиниринг», они, видя и зная, что в работах по ремонту перехода на ст.Придача участвуют иностранные граждане, не предприняли никаких мер для проверки наличия у них соответствующих документов, разрешающих им трудовую деятельность в РФ. А их показания о том, что фактически лицом, которое привлекло к работе иностранных граждан, являлся А., суд расценивает, как данные с той лишь целью, чтобы Общество избежало административной ответственности. С этой же целью суд расценивает составление договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан Т.

При этом суд также не может принять во внимание вышеуказанные доводы представителя ООО «Стройинжиниринг» о недействительности проведённой Воронежской транспортной прокуратурой проверки, поскольку Федеральный закон №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» регламентирует деятельность органов государственного и муниципального контроля, к каковым органы прокуратуры не относятся. При этом в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст.21, 22) прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (п.6) регламентируется порядок проведения проверок, согласно которому, основанием для проверки исполнения законов является поступление в органы прокуратуры информации (обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Согласно ст.28.4 ч.1 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и законом субъекта РФ. В данном случае проверка была проведена с соблюдением указанных норм законодательства и на основании поступившего в Воронежскую транспортную прокуратуру сообщения.

Доводы о том, что С.А.А. при даче объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, не были разъяснены права, ему не был предоставлен переводчик, что он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит не имеющими значения по делу, поскольку постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ вступило в законную силу, и которым установлено, что С.А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также те обстоятельства, что ранее ООО «Стройинжиниринг» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, суд находит возможным, назначить ООО «Стройинжиниринг» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом, поскольку вышеуказанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд находит возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению на следующий счет: УФК МФ РФ по <адрес>, ИНН 3664068971, ОКАТО 20401000000, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042007001, КБК 19211690040040000140. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена в Левобережный районный суд <адрес>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении тридцати дней с вышеуказанного срока, материалы для взыскания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю. Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Лебедева Т.Б.