П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 14 июня 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тропинина Г. О.,
представителя потерпевшей – Д.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тропинина Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
13 июня 2010 года в 12 часов 20 минут рядом с домом 2а по ул. Дарвина г. Воронежа произошло столкновение автомобиля СААБ 9000 с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.О. с автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.А., следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.
После проведения административного расследования инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области 23.07.2010 года в отношении водителя Тропинина Г. О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному протоколу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Тропининым Г. О. требований п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением и. о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от 23.07.2010 года Тропинин Г. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
По жалобе Тропинина Г. О. постановление от 23.07.2010 года было отменено решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года как необоснованное. Для нового рассмотрения дело об административном правонарушении, поскольку по нему осуществлялось производство в форме административного расследования, было направлено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).
При рассмотрении дела установлено следующее.
Тропинин Г. О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Е.А., автомобиль ВАЗ-2121 под управлением которой, двигался во встречном ему направлении. Он следовал по ул. Дарвина в направлении санатория им. Горького со скоростью около 30 км/час. Перед поворотом влево увидел автомобиль ВАЗ-2121, который не вписался в поворот, выехал на его полосу движения. Он, пытаясь уйти от столкновения, экстренно затормозил, повернул автомобиль на обочину, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль ВАЗ-2121, который занесло, столкнулся с левым передним углом его автомобиля.
Из объяснения Е.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л. д. 96), следует, что 13.06.2010 года на автомобиле ВАЗ 2121 она двигалась по ул. Дарвина от санатория им. Горького. Следовала по своей полосе движения, при повороте увидела двигавшийся ей навстречу с большой скоростью автомобиль черного цвета. Автомобили столкнулись, она ударилась головой и потеряла сознание, вследствие чего с места ДТП была направлена в больницу, затем проходила лечение амбулаторно.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при осмотре в бюро СМЭ у Е.А. следов телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным представленной медицинской документации у неё имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области справа, дисторзии шейного отдела позвоночника. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (л. д. 111-114).
Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобиль ВАЗ 2121 после ДТП имел повреждения левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска (л. д. 82), автомобиль СААБ 9000 - повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, переднего левого диска (л. д. 83).
В ходе административного расследования инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Чернышовым Д. Б. по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству Е.А. было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта «Воронежского центра экспертизы» Свиридова Ю. А., местом столкновения автомобилей ВАЗ-2121 и СААБ-9000 является точка пересечения следов юза, которая находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-2121, на расстоянии 2,9 метров от правой границы проезжей части по ходу движения к санаторию им. Горького (т. е. в направлении движения автомобиля СААБ). При этом, по мнению эксперта, отмеченные на схеме следы являются следами юза обоих автомобилей: продольный оставлен автомобилем ВАЗ, а косонаправленный - автомобилем СААБ.
Данное заключение явилось по существу основанием для составления в отношении Тропинина Г. О. протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления от 23.07.2010 года, которое, как уже было указано выше, решением судьи Советского районного суда было отменено.
Вместе с тем, данное заключение противоречит протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к указанному протоколу. Из указанных документов усматривается, что каждый из участников ДТП показал место столкновения автомобилей на своей полосе движения, при этом место столкновения, отмеченное Е.А., не соответствует тому, которое указал в своем заключении эксперт. Заключение в той части, на основании каких фактических данных эксперт Свиридов Ю. А. пришел к выводу о том, что следы, точка пересечения которых является местом столкновения автомобилей, оставлены разными автомобилями, а не одним из них, и именно столкнувшимися автомобилями ВАЗ-2121 и СААБ-9000, не аргументировано.
При рассмотрении жалобы Тропинина Г. О. по постановлению судьи Советского районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении была проведена еще одна автотехническая экспертиза - ст. экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Яковенко Е. Д. Согласно выводам данной экспертизы столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля СААБ-9000 в районе образования осыпи осколков стекла в результате того, что автомобиль ВАЗ-2121 вследствие заноса выехал на полосу движения автомобиля СААБ, который в это время двигался в сторону правой обочины в торможении.
С учетом того, что в материалах имелось два взаимоисключающих заключения экспертов-автотехников, Левобережным районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам данной экспертизы, проведенной 27.05.2011 года экспертом отдела САТЭ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Мещеряковым М. С., исходя из характера повреждений, полученных автомобилями, их расположения на проезжей части после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать, что имело место встречное столкновение, которое произошло на проезжей части в районе начала образования осыпи осколков стекла; в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2121 вследствие заноса находился на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля СААБ-9000. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля СААБ-9000 Тропинин Г. О. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ-2121 Е.А. – в соответствии с требованиями п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем Е.А. требований вышеперечисленных пунктов ПДД, обязывающих двигаться по своей полосе движения со скоростью, не допускающей возникновение бокового заноса, исключало бы столкновение на встречной полосе движения, таким образом, действия водителя Е.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Ответить на вопрос о механизме образования на асфальтовом покрытии пересекающихся следов, зафиксированных в схеме к протоколу осмотра места происшествия, которые экспертом Свиридовым Ю. А., проводившим экспертизу при производстве административного расследования, были расценены как следы юза, оставленные обоими автомобилями, эксперту, проводившему повторную экспертизу, не представилось возможным, поскольку на месте происшествия автомобили и следы экспертом не осматривались, а в протоколе осмотра характер этих следов инспектором ДПС не описан.
Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Тропинина Г. О., доводы последнего о том, что столкновение автомашин имело место не на полосе движения его автомобиля, не опровергнуты.
Иных доказательств, кроме приведенных выше, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто и сторонами не представлено.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Тропинина Г. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тропинина Г.О. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Богданова Л. В.