Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 5-271/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 17 ноября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Старостина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
защитника – адвоката Головина В.Е.,
представившего удостоверение № 2249 и ордер № 329,
потерпевшего ССИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
представителя потерпевшего – адвоката Кузьмицкого А.В.,
представившего удостоверение № 0773 и ордер № 8293,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старостина В.А.,
у с т а н о в и л а:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Старостин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем №, у <адрес> нарушил п.п. 8.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, перед началом выполнения маневра разворота не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ССИ движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ССИ – телесные повреждения средней тяжести. Действия Старостина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Старостин В.А. показал, что он не отрицает изложенные в протоколе обстоятельства и действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время выехал с территории газовой заправки на <адрес>, и так как ему необходимо было развернуться, чтобы двигаться в направлении <адрес>, а в том месте двойная сплошная линия разметки, то он сразу встал в левый ряд (на том участке дороги имеется две полосы движения в одном направлении) и со скоростью от 40 до 60 км/час ехал до разрыва двойной сплошной линии, который находится на расстоянии около 300 – 400 метров от выезда с территории газовой заправки. Примерно, за 200 метров до места разрыва сплошной линии разметки он включил сигнал левого поворота и, подъехав к месту разрыва сплошных линий, он остановился, пропуская встречные транспортные средства и не меняя расположение своего автомобиля на проезжей части дороги. В этот момент его автомобиль стоял на расстоянии, примерно, 80 – 100 см от двух сплошных линий, которые были слева от бока его автомобиля, с правой стороны до обочины было около трех метров. Затем он приступил к развороту, чтобы двигаться в направлении ул. <адрес>. Приступая к развороту, он в зеркало видел двигавшийся сзади него на расстоянии, примерно, 80-100 метров автомобиль ССИ, поэтому думал, что успеет совершить маневр. При этом правая сторона проезжей части от него была свободна. Когда его автомобиль находился практически под прямым углом к осевой линии (задние колёса его автомобиля находились на двух сплошных линиях), то в задний мост – заднее левое колесо его автомобиля въехал своей левой передней частью автомобиль №, как теперь ему известно, - под управлением водителя ССИ От удара его – Старостина В.А. – автомобиль развернуло, он проехал в крайний правый ряд проезжей части дороги (направление движения в сторону <адрес>) и остановился. Он остановился так, как указано на схеме ДТП. Вызвали сотрудников ДПС. Перед столкновением он слышал звуки торможения, и сразу последовал удар. Схему ДТП он подписал, однако не полностью с ней согласен, так как там не указан тормозной след автомобиля №, который идет по сплошной полосе. Он не может объяснить, почему он не обратил на это внимание, соглашаясь с составленной схемой ДТП. Он был в шоковом состоянии, поэтому и не сделал на этот счёт замечания. В ним в автомобиле была его внучка ФАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежала на заднем сидении автомобиля головой к правой двери. После столкновения к автомобилю № он не подходил и не выяснял, кто в нем находится и что с ними случилось в результате ДТП. Он видел около автомобиля ССИ который кричал и высказывал угрозы в его адрес. Водителя ССИ затем забрала приехавшая автомашина «скорой помощи». Однако тот не был без сознания.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные материалы дела, считаю Старостина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Старостина В.А. следует, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и виновным в ДТП является водитель ССИ
Однако, его утверждение противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Вина Старостина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший ССИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 час. 45 мин., он управлял автомобилем №, и двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ час в сторону <адрес> по левой крайней полосе. При этом его автомобиль находился, примерно, в 50 сантиметрах от двойной сплошной линии, располагавшейся слева от его автомобиля. В том месте две полосы движения в одном направлении. Когда он проехал камеры видеонаблюдения, то со стороны дома № по <адрес> на проезжую часть неожиданно резко выехал автомобиль №, под управлением Старостина В.А., как ему теперь известно. При этом автомобиль № пропустил автомобиль, который двигался справа впереди его – ССИ – автомобиль и выехал резко перед ним перпендикулярно движению его автомобиля в пяти метрах от него на проезжую часть, перегородив полностью ему дорогу. Передние колеса автомобиля № пересекли двойную сплошную поперек, при этом водительская дверь находилась над двойной сплошной, а задние колеса – на проезжей части, задняя левая дверь и левое заднее крыло находились на пути движения его – ССИ – автомобиля. Он – ССИ – резко нажал на тормоз и ударил автомобиль № в заднюю левую дверь. От удара этот автомобиль ушел к обочине вправо и расположился так, как показано на схеме, но немного ближе к <адрес>, и передняя часть этого автомобиля немного была направлена в сторону дома № по <адрес> – ССИ – автомобиль остановился не так, как указано на схеме, а передние колеса его автомобиля остановились на своей полосе движения у двойной сплошной линии, не пересекая ее. Он не принимал участия в составлении схемы ДТП, так как при столкновении автомобилей он ударился левой частью головы о лобовое стекло автомобиля, подушки безопасности не сработали, он был пристегнут ремнями безопасности. Левым коленом он ударился о нижнюю часть руля, разбив пластмассовую его часть, правой рукой он также обо что-то ударился и потерял сознание. В автомобиле он находился один. В сознание он пришел через несколько минут, его кто-то вытащил из автомобиля. На его вопрос Старостину В.А., почему тот его не пропустил, Старостин В.А. ответил, что он – ССИ – виноват. Затем он – ССИ – сел в свой автомобиль, где ему стало плохо, затошнило. Через некоторое время он очнулся, вызвал сотрудников ДПС, которые, приехав на место ДТП, вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу. До настоящего времени Старостин В.А. никакой помощи ему не предлагал. Перед столкновением он не имел возможности объехать автомобиль Старостина, так как выехал в пяти метрах от его автомобиля.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ССИ поскольку они логичны, изначально последовательны и неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в бюро СМЭ у гражданина ССИ следов телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным представленной медицинской документации, у гражданина ССИ имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины левого коленного сустава, кровоподтек правой кисти.
Телесные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их характером.
Характер телесных повреждений не исключает возможности их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о внутренние части салона автомобиля.
Учитывая объективные данные при поступлении гражданина ССИ в стационар, наличие объективной неврологической симптоматики, данные компьютерно-томографического исследования головного мозга, а также данные клинического наблюдения в динамике, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении.
Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.6-12).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования механизм столкновения автомобилей № следующий:
- автомобиль № движется прямолинейно в направлении <адрес>;
- автомобиль № движется справа налево относительно элементов проезжей части и относительно движения автомобиля №;
- в определенный момент времени траектории автомобилей пересекаются в одном месте, происходит первичный контакт между передней левой частью автомобиля № и задней левой дверью автомобиля №;
- ввиду того, что столкновение носит левоэксцентрический характер, автомобиль № помимо первоначального движения вперед приобретает тенденцию к вращению кузова в направлении против хода часовой стрелки, то есть после столкновения он движется вперед с одновременным вращением против хода часовой стрелки;
- израсходовав все запасы кинетической энергии, автомобиль № останавливается на своей правой стороне дороги;
- автомобиль № ввиду того, что линия приложения ударной нагрузки приходится за его центром тяжести, движется, перемещается от места столкновения в направлении движения автомобиля № с одновременным вращением кузова против хода часовой стрелки, причем на поверхности проезжей части отображаются следы бокового скольжения его покрышек;
- израсходовав все запасы кинетической энергии, автомобиль № останавливается на левой стороне проезжей части в направлении движения к <адрес>.
С экспертной (технической ) точки зрения объяснения водителя автомобиля №, являются несостоятельными и не могли иметь место в действительности, поскольку полностью противоречат механизму столкновения, установленного на основании представленных данных.
С экспертной (технической ) точки зрения объяснения водителя автомобиля №, являются состоятельными и могли иметь место в действительности, поскольку полностью соответствуют механизму столкновения, установленному на основании представленных данных (л.д.12-24).
Вышеизложенное заключение эксперта является научно обоснованным, отвечает требованиям относимости и допустимости, и у суда нет оснований подвергать его сомнениям, так как все выводы обоснованы и изложены ясно и конкретно на основе представленных материалов дела.
Кроме того, вина Старостина В.А. в совершении административного
правонарушения подтверждается материалами дела:
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в автомобиле «№
№ в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, обе противотуманные фары, передняя левая дверь, левый порог, две подушки безопасности; в автомобиле № в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, защита заднего порога ( л.д. 59);
схемой ДТП (л.д.60);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле «№ повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, защита заднего левого колеса (л.д. 62);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле №, повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе фары (л.д. 63);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части у <адрес>, описана вещественная обстановка места происшествия ( л.д. 64-67).
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
На основании п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Анализируя вышеизложенные доказательства, считаю вину Старостина В.А. в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ полностью доказанной.
Доводы защитника Головина В.Е. о том, что в деле имеются показания свидетелей ГАА. и ТГИ, которые должны быть приняты судом во внимание, суд принимает во внимание, однако показания указанных свидетелей не могут повлиять на выводы суда, так как ни один из них не видел сложившейся дорожной обстановка до момента столкновения, Гулевский среагировал на визг тормозов, а Трунов пояснил, что Старостин В.А. в этот день заезжал на заправку в промежуток времени с 12 до 13 часов.
Представленный Старостиным В.А. товарный чек с указанием времени заправки 12 часов 42 минуты не может служить объективным доказательством, подтверждающим его объяснения по обстоятельствам ДТП, поскольку, во-первых, время записано от руки оператором (кассиром), а не зафиксировано автоматически, следовательно, нельзя говорить о точности времени.
Таким образом, установлено, что Старостин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.п. 8.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ССИ
При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В материалах дела отсутствуют данные о том, чтобы Старостин В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, считаю нецелесообразным применять к Старостину В.А. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения водительских прав, и справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.
Доводы представителя потерпевшего о том, что Старостин В.А. не принял мер к возмещению материального ущерба не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о мере наказания, так как перечень отягчающих обстоятельств, изложенных в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим, а указанное не обстоятельство не входит в него.
Руководствуясь ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Старостина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Воронежской области, ИНН 3666026374, ОКАТО 20401000000, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630000010000140.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд.
Судья О.С. Чистякова