производство по делу прекращено

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «06» декабря 2011 года

<адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Юденков С.В., представившего паспорт серии 20 04 №, выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.,

потерпевшей К.,

представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В.,

представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юденков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Юденков С.В., управляя автомобилем «Тойота- Корона», №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Дэу- Матиз», №, под управлением К., после чего, произошло столкновение с автомобилем «Вольво- S80», №, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юденков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно решению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>, поскольку не установлено, имел ли Юденков С.В. возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и не дана оценка ответу № заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

В судебном заседании Юденков С.В. вину свою вину не признал и пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон (л.д.80), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал на автомашине «Тойота» по <адрес> вокзала, выехал на перекресток улиц Плехановской и Средне-Московской. На светофоре был зеленый мигающий сигнал, Юденков С.В. продолжил движение, поскольку если бы он остановился, то создал бы помеху в движении транспорту. На <адрес> машины стояли, пропуская его. Из дальнего ряда, который Юденков С.В. не был виден, выехал автомобиль «Дэу-Матиз», который двигался по <адрес> проспекта в крайне левом ряду, ближайшем к осевой линии. Все автомашины, попутные автомобилю «Дэу-Матиз», стояли. По той же полосе, где ехал автомобиль «Дэу-Матиз», несколько автомашин по прямой проехали на Московский проспект. Юденков С.В. резко затормозил, но столкновение произошло. От удара автомашина под управлением Юденков С.В. развернулась на 45 градусов и ударила машину «Вольво», стоявшую на светофоре со стороны Московского проспекта в сторону <адрес> происшедшего водителя автомашины «Дэу-Матиз» увезли на машине «Скорой помощи» в больницу, видимость была достаточная, светло, было холодно, примерно минус 15 градусов, после реагента немного влажно. Юденков С.В. добавил, что со схемой ДТП он согласен, двигался со скоростью 40-50 км/час, увидел автомобиль «Дэу-Матиз» за 2-3 м до столкновения.

Юденков С.В. добавил, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит его действиям, так как установлено, что от стоп-линии он находился на расстоянии 15-26,2м, соответственно не прибегаю к экстренному торможению, остановиться не имел возможности, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остановочный путь его автомобиля при экстренном торможении со скоростью 40 – 50 км/ч, в условиях места происшествия, составлял соответственно 21,8 – 31,1 м. Согласно ПДД РФ при загорании желтого сигнала светофора, он обязан завершить свой маневр, продолжить движение, если невозможно остановиться, не применив экстренное торможение. В данной ситуации он действовал в рамках ПДД РФ и в момент возникновения опасности принял все меры для предотвращения столкновения, которого избежать не удалось.

Представитель Юденков С.В. по доверенности, С. пояснил, что в данном случае перекресток регулируемый, и Юденков С.В. пересекая перекресток, завершал свой маневр, а К. в нарушение п.13.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, так как у нее была помеха справа, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Потерпевшая К. поддержала свои показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон (л.д.81), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она ехала за рулем автомашины «Дэу-Матиз» со стороны <адрес> проспекта, поворачивала налево. Впереди находились 3-4 автомашины, загорелся красный сигнал светофора для машин, которые ехали по <адрес> на пересечении с <адрес> загорелся зеленый, она продолжила движение, впереди неё двигались 3-4 автомашины. Выехали на <адрес>, машины, которые находились впереди и справа, остановились, пропуская «помеху справа», то есть со стороны <адрес>. Машины, стоявшие впереди и справа, начали движение, она находилась во 2 ряду справа. На светофоре горел зеленый сигнал, со стороны Московского проспекта стояло 2 ряда машин. Когда она убедилась, что горит зеленый сигнал светофора, машины впереди сбоку тронулись, она начала движение. Со стороны <адрес> двигалась автомашина «Тойота», произошло столкновение, автомашину под ее управлением развернуло на 180 градусов. После случившегося, она была доставлена в больницу, 3-4 дня находилась в стационаре, затем лечилась амбулаторно по поводу сотрясения головного мозга. К. добавила, что ее автомобиль ударил автомобиль под управлением Юденков С.В., увидела она его уже на перекрестке, двигалась она со скоростью 10 км/час, для нее горел зеленый свет светофора, почему автомобиль «Вольво» под управлением Попова стоял на светофоре, она пояснить не может.

Представитель К. поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель В. пояснил, что показания П. противоречивы, тогда как, Г. переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что дает основание полагать, что в направлении движения Юденков С.В. горел красный сигнал светофора, поскольку светофоры на данном перекрестке работают в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением». Расстояние от точки загорания мигающего зеленого сигнала светофора достаточно, чтобы водитель Юденков С.В. имел возможность оценить продолжительность пути и соотнести его с режимом работы светофора, и в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства до границы проезжей части дороги, без выезда на перекресток. В связи с чем, он считает, что вина Юденков С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана.

Водитель П. поддержал свои показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон (л.д.81-82), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автомашине «Вольво» он двигался по Московскому проспекту в сторону <адрес> светофоре остановился чуть дальше стоп-линии, в среднем ряду. Поскольку для него горел красный сигнал светофора, он отвлекся, переключал каналы радиоприемника. Когда посмотрел на дорогу, то отчетливо понял, что сейчас произойдет столкновение, поскольку автомашины «Тойота» и «Дэу-Матиз» ехали навстречу друг другу. «Тойота-Корона» двигалась со стороны <адрес> вокзала, а автомашина «Дэу-Матиз» двигалась со стороны Курского вокзала в сторону Московского проспекта. После столкновения с той стороны, откуда ехал автомобиль «Дэу-Матиз», автомашины двигались. Самого момента столкновения он не видел, зеленый сигнал светофора видел после удара. Он добавил, что увидел зеленый сигнал светофора после того, как оба автомобиля столкнулись, и а/м «Тайота-Корона» ударила его автомобиль, переключения его он не видел. Столкновение двух машин произошло, когда горел красный сигнал светофора. Автомобиль «Тойота-Корона» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Дэу-Матиз». Со стороны <адрес> автомобили стояли, но проскочило два автомобиля. Он увидел а/м «Дэу-Матиз», когда тот уже повернул на перекресток с <адрес> проспект. На «пятачке» машины стояли, стояли ли машины на <адрес>, он не знает. Зеленый сигнал светофора он увидел по диагонали слева через перекресток. В это время было достаточно холодно, не менее 10 градусов мороза. Пешехода на островке безопасности он не видел, видел только стоящий автомобиль возле 3 – й больницы.

Кроме того, П. пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора, увидел движущихся автомобилей «Тойота – Корона» и «Дэу-Матиз» и понял, что между ними произойдет столкновение, далее опустив на долю секунды глаза на магнитолу, а потом, подняв их, он увидел, что столкновение уже произошло. Зеленый сигнал светофора он увидел, когда столкновение уже произошло, и автомобиль «Тойона-Корона» нанесла удар его автомобилю «Вольво». Справа от автомобиля «Дэу-Матиз» автомобили, движущиеся в сторону Московского проспекта, стояли. В это время, движущимися он видел только автомобили «Тойота-Корона» и «Дэу-Матиз». В момент предстоящего удара впереди автомобиля «Дэу-Матиз» других машин не было. Свою точку зрения он не менял, но все время подвергался нападкам и задаванию уточняющих вопросов.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час он шел по <адрес> моста, так как его ждала машина у 3-й больницы. Он переходил улицу в районе пл.Застава на зеленый сигнал светофора, сделал 2-3 шага и услышал металлический характерный звук аварии, испугался и отскочил назад. Обернулся и увидел, что спереди и слева от него на перекрестке столкнулись два или три автомобиля, один – «Дэу-Матиз», другой – светлый, марки не разглядел, третий – темный. Сам момент столкновения он не видел. Он перешел по пешеходному переходу, сел в машину и уехал. Через некоторое время из газеты «Камелот» он узнал, что свидетелей данного ДТП просят позвонить по телефону. Со стороны тюрьмы 2-3 машины уже стояли, но кто-то ехал. Зеленый сигнал светофора при переходе улицы, он увидел на островке безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, по настоящему делу было проведено три экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное Юденков С.В., суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование не было назначено в установленном законом порядке, о проведении исследования стороны не были уведомлены.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ, исходя из схемы организации движения СФО на перекрестке <адрес> – <адрес> и условия того, что в момент столкновения автомобиля «Тойота-Корона» с автомобилем «Дэу-Матиз» загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, установлено, что автомобиль «Тойота-Корона» въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. Остановочный путь автомобиля «Тойота- Корона», №, в условиях данного происшествия составлял 21,8 – 31,1 м, из чего следует, что водитель Юденков С.В. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение не прибегая к экстренному торможению, с остановкой автомобиля перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юденков С.В. в такой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако, из приведенных в заключении расчетов, даже при выполнении водителем требований ч.2 п.10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

В той же дорожной ситуации водитель К. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора она обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений Юденков С.В., свидетеля П., который был непосредственным очевидцем ДТП, следует, что он остановился на красный сигнал светофора, увидел движущихся автомобилей «Тойота – Корона» и «Дэу-Матиз» и понял, что между ними произойдет столкновение, далее на долю секунды опустив глаза, он увидел, что столкновение уже произошло. П. обратил внимание, что именно в момент столкновения, для него загорелся уже зеленый сигнал светофора. Справа от автомобиля «Дэу-Матиз» автомобили, движущиеся в сторону <адрес>, стояли. В это время, движущимися он видел только автомобили «Тойота-Корона» и «Дэу-Матиз». В момент предстоящего удара впереди автомобиля «Дэу-Матиз» других машин не было.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он начал переходить улицу на зеленый сигнал светофора, который увидел на островке безопасности, однако установлено, что согласно диаграммы СФО на перекрестке <адрес> – <адрес> зеленый сигнал светофора для пешеходов на переходе, по которому двигался Г. загорается одновременно с зеленым сигналом светофора для участников движения в направлении которого следовал П., в связи с чем, к показаниям Г. суд относится критически.

При этом, зеленый сигнал светофора в направлении движения П. и красный сигнал светофора в направлении движения Юденков С.В., загораются одновременно, следовательно Юденков С.В. до столкновения проехавший значительное расстояние (согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ – 15,0 – 26,2 м. при ширине проезжей части согласно схеме – 28,0 м.), выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Результаты расчета и приложенные к нему схемы удаления автомобиля «Тойота-Корона»от границы проезжей части на пл.Застава в зависимости от режима работы светофорного объекта, представленные суду представителем К., В., не может быть принято судом во внимание, поскольку В. не является экспертом и не обладает специальными познаниями в этой области.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Юденков С.В. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Юденков С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Лебедева Т.Б.