П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж, ул.Набережная Авиастроителей, 18 «а»14 марта 2011г.
Судья Левобережного суда г. Воронежа Постникова Ирина Петровна,
С участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фролова П.А.
потерпевшей - П.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Фролова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного проживающим <адрес> проживающего по <адрес> неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 10 минут на ул.Ворошилова, № г.Воронежа Фролов П.А., управляя транспортным средством – ВАЗ <данные изъяты>, нарушил п.п.14.1 ПДД, то есть допустил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела Фролов П.А. вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил имеющиеся в деле его объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и двигался по ул.Ворошилова со стороны ул.Космонавтов в сторону ул.20 лет Октября в среднем ряду со скоростью 35-40 км/ч. В районе д.№ по ул.Ворошилова после проезда нерегулируемого пешеходного перехода он увидел пешехода, двигавшегося слева направо по ходу его движения. В тот момент, когда пешеход начала движение от тротуара на левой стороне, он увидел ее примерно с расстояния 30 метров. Пешеход переходила проезжую часть быстрым шагом, на голове у нее был надет капюшон. Скорость движения он не менял и никаких действий не предпринимал. После того, как пешеход преодолела половину проезжей части, он, видя, что пешеход не обращает никакого внимания на его движущийся автомобиль, принял меры к торможению и остановке транспортного средства. Перед торможением он подавал пешеходу звуковые сигналы, но наезд избежать не удалось. После наезда автомобиль проехал еще примерно 0,5-1 метр. Он вышел из автомобиля и предложил пешеходу оказать медицинскую помощь, после чего предложил отвезти ее, куда она попросит, так как в медицинской помощи она не нуждалась. По ее просьбе он отвез ее к кинотеатру «Спартак», после чего поехал по своим делам, сотрудников ДПС на место ДТП он не вызывал.
Вина Фролова П.А., кроме признания им вины, подтверждается также показаниями потерпевшей П.., свидетелей К. и Д.
Потерпевшая П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она переходила проезжую часть по ул.Ворошилова со стороны дома № по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону Цирка. Проходя проезжую часть, она убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств. Когда она находилась на середине проезжей части, то посмотрела направо, там двигались автомобили, но они находились на достаточном расстоянии, в связи с чем она продолжила переход, но когда до бордюра оставалось 0,5-1 метр, она неожиданно потеряла сознание, не поняв, что произошло. Очнувшись, она увидела, что лежит на сугробе, а на неё кричат мужчина и женщина. Мужчина, как оказалось, был Фролов, который управлял сбившим её автомобилем. Они кричали на неё, грубо выражаясь по поводу того, куда она шла, и что она сама виновата. К ней подошли свидетели – ранее ей не знакомые К и Д., предлагали ей свою помощь. Один из них указывал водителю на находившийся рядом знак пешеходного перехода и говорил, что она П.) переходила улицу в зоне пешеходного перехода. Затем они оставили ей номера своих телефонов и уехали. Водителю она говорила, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», но он отказывался это сделать, а предлагал отвезти самому её в больницу, так как у него жена медработник. Тогда она попросила отвезти её к кинотеатру «Спартак», откуда собиралась поехать в Северный район. Выйдя у «Спартака», она поняла, что не доедет до Северного района, после чего она доехала домой на ул.<данные изъяты>, оттуда муж отвёз её в травмпункт ГКБ №2, где ей наложили на кисть гипс, после чего она продолжила лечение по месту жительства.
Согласно имеющемуся в деле объяснению свидетеля К.., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> он стал свидетелем ДТП на ул.Ворошилова недалеко от ТЦ «Европа». Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, так как нечищеные от снега дороги не позволяли увеличить скорость. Дорога в тот момент была достаточно пуста. В районе остановки «Механический завод» он обратил внимание на движущийся в правом ряду автомобиль ВАЗ<данные изъяты>), который двигался гораздо быстрее его. На светофоре у остановки «Бахметьева» их автомобили поравнялись. После того, как загорелся зеленый свет, водитель ВАЗ-<данные изъяты> резко набрал скорость, однако ближе к остановке «Цирк» он (К. догнал его. Двигаясь все в той же соседней от него полосе, водитель ВАЗ-<данные изъяты> перестроился в крайний правый ряд. Заблаговременно до этого он К.) заметил пешехода, переходящего улицу в районе остановки, и сбросил скорость до 30 км/ч, водитель ВАЗ-<данные изъяты> скорость не сбрасывал. Пешеход смотрела по сторонам, двигалась по «зебре», и не сходила с нее. Подойдя практически к тротуару, она была сбита водителем ВАЗ-<данные изъяты> который резко нажал на тормоза за 5-6 метров до пешеходного перехода, без предварительного торможения. Пешеход от удара перевернулась, ударилась об угол автомобиля и упала на проезжую часть рядом с бордюром. Он решил остановиться у тротуара в крайнем правом ряду, включить аварийную сигнализацию и оказать первую медицинскую помощь пострадавшему пешеходу. Он подошел к месту ДТП с аптечкой, оказал первую помощь потерпевшей и оставил свой номер телефона. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> утверждал, что женщина перебегала дорогу не по «зебре», его попутчица утверждала то же самое. Также водитель ВАЗ-<данные изъяты> просил не вызывать сотрудников ДПС и просил «замять» дело, аргументируя, что поможет пострадавшей, отвезет ее в БСМП.
Свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он через парк «Живых и мертвых» шёл к остановке на ул.Ворошилова, и выйдя через проход в ограждении парка, на ул. Ворошилова на стороне дороги по направлению в центр города увидел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> цвета, из которого вышли водитель и пассажирка. В это время на сугробе у дороги он увидел женщину, которая находилась в полулежащем состоянии, по ходу движения она находилась немного после знака пешеходного перехода. Водитель и его пассажир в грубой форме стали предъявлять женщине претензии за то, что переходила перед ними улицу, что привело к наезду на неё, что она сама в этом виновата. Он сказал водителю, что тот неправ, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, что женщина находится в зоне пешеходного перехода, и при этом указал водителю на находившийся рядом знак пешеходного перехода. Водитель начал объяснять ему, что из-за сильной метели ночью на дороге образовалась ледяная корка, и автомобиль не смог остановиться перед пешеходом. Он поинтересовался, требуется ли женщине медицинская помощь, она ответила, что не знает. На лбу у нее была небольшая ссадина. Она попросила у водителя аптечку, взяла вату и промокнула кровь со лба. Он и второй свидетель оставили потерпевшей номера своих мобильных телефонов, на тот случай, если водитель скроется, пообещав при необходимости выступить свидетелями. После этого он пошел на остановку и уехал на автобусе.
Вина Фролова П.А. также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, согласно которым осмотрен участок дороги по ул.Ворошилова, <данные изъяты> г.Воронежа. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие влажное, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Место столкновения находится на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части и 19,9 метра от строения №, на данном участке дороги нерегулируемый пешеходный переход;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, технических повреждений не имеющего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным представленной медицинской документации у П.. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины в лобной области, кровоподтеков на веках левого глаза, правом бедре и правой голени, которые причинены действием твёрдого тупого предмета, которые могли быть причинены при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в результате ДТП, и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит, что действия Фролова П.А. надлежит квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку по делу установлено нарушение Фроловым П.А п.14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Допущенное Фроловым П.А. нарушение выразилось в том, что он, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода П. в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При назначении наказания, учитывая характер совершённого административного правонарушения и данные о личности Фролова П.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, вину признал, работа водителя является единственным источником его существования, а также, учитывая мнение потерпевшей П., не настаивающей на строгом наказании Фролова П.А., суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Фролова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Штраф должен быть внесён правонарушителем: УФК МФ РФ по Воронежской области (Управление ГИБДД по Воронежской области), ИНН 3663011316, ОКАТО 20401000000, КПП 366501001, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
СудьяПостникова И.П.
Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.