Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 5-84-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Воронеж 04 апреля 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Еременского В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
защитника – адвоката Рыбалка П.В., представившего удостоверение № 1918 и ордер № 95,
потерпевшего БАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Еременского В.М.
у с т а н о в и л а:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еременский В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 45 минут, управляя автомобилем №, нарушил п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя Еременского В.М. который в результате этого получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Еременский В.М. показал, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, но он не отрицает изложенные в протоколе обстоятельства и действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 60 км/час. В одном направлении там 2 ряда движения. На пересечении с <адрес>, со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль № под управлением водителя БАА., как теперь ему известно, который обязан был уступить дорогу его автомобилю, но этого не сделал, а выехал на <адрес> и остановился на его полосе движения. Сигнал поворота налево у этого автомобиля не горел. Увидев приближающийся справа автомобиль №» на расстоянии, примерно, 5 метров от себя, он попытался избежать столкновения и начал уходить влево, выехав на полосу встречного движения, поскольку она была свободна. Однако этот автомобиль продолжил движение в прямом направлении, пересек перекресток, и произошло столкновение их автомобилей в месте, указанном на схеме ДТП, то есть на встречной полосе движения. Его автомобиль своей левой передней частью ударил в заднюю левую часть, в область пассажирской двери, автомобиль под управлением БАА. В его – Еременского – автомобиле были повреждены капот, крыло и другие части. Он – Еременский – увидев автомобиль под управлением БАА, не предпринял мер к торможению, так как испугался, к тому же было темно, скользко, и он – Еременский - двигался по главной дороге и был уверен, что никто не создаст ему препятствий.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, считаю Еременского В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Еременского В.М. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт столкновения с автомобилем № под управлением водителя БАА при изложенных выше обстоятельствах.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего БАА в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, имеющей однорядное движение в одном направлении, в направлении <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево. Подъезжая к пересечению с <адрес>, он двигался со скоростью около 20-25 км/час и, не останавливаясь, но сбавив скорость, он посмотрел налево, а затем – направо, не увидел там двигающегося транспорта, он начал выезжать на перекресток, пересек первые две полосы движения, пересек центр перекрестка, стал выворачивать руль влево, но не завершил маневр, как увидел, что прямо в направлении его автомобиля двигается автомобиль (он увидел лишь приближающиеся фары, примерно, в 15 метрах от себя). Этот автомобиль двигался прямо по центру проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом часть автомобиля (правые колеса) находились на своей полосе движения, а часть автомобиля (левые колеса ) – на полосе встречного движения. Чтобы уйти от столкновения с этим автомобилем, он БАА – вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось и в месте, указанном на схеме ДТП, произошло столкновение их автомобилей: в левую заднюю часть, в область двери и колеса его – БАА – автомобиля въехал левым передним крылом автомобиль под управлением водителя Еременского ВМ., как теперь ему известно. После этого он – БАА – очнулся на улице, лежа на тротуаре противоположной стороны <адрес> и понял, что он вылетел из автомобиля через лобовое стекло. Затем «скорая помощь» увезла его в ГКБ «Электроника», где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. У него были повреждены голова и правое бедро, он длительное время лечился амбулаторно и до настоящего времени еще лечится, хотя уже вышел на работу. Выезжая на перекресток, он не видел этот автомобиль. Он пересекал перекресток со скоростью около 15-20 км/ час.
Согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в бюро СМЭ у гражданина БАА обнаружен рубец в правой теменной области, который образовался после заживления раны. Кроме того, у него обнаружен кровоподтек и рана на его фоне на наружной поверхности правого бедра; кровоподтеки в области правой голени. Согласно данным представленной медицинской документации, у гражданина БАА имелись следующие телесные повреждения: рана в правой теменной области, ссадины в области кистей, кровоподтек в области правой ягодицы, ссадина в области правого бедра, гематома правого бедра.
Не исключается возможность причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении ДД.ММ.ГГГГ
Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.30-31).
Кроме того, вина Еременского В.М. в совершении административного
правонарушения подтверждается материалами дела:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в автомобиле №
№ в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара; возможны скрытые повреждения. В автомобиле «№, в результате ДТП повреждены: крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, лобовое стекло, средняя стойка, стекло передней левой двери ( л.д. 7);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в г. Воронеже, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>; осмотрен участок местности в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ( л.д. 8-11);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле №, деформированы: капот, передняя панель, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Разбито лобовое стекло (л.д. 12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле № деформированы: крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая средняя стойка. Разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери (л.д. 13);
- схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего автотехническую экспертизу, согласно которому механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выглядел следующим образом:
- перед ДТП автомобиль №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль №, выезжал на указанную улицу с улицы <адрес>;
- после пересечения автомобилем № полосы движения проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в результате смещения автомобиля № на полосу встречного движения произошло столкновение указанных транспортных средств;
- место столкновения транспортных средств находится на незначительном расстоянии до места нахождения ветрового стекла и осыпи осколков, поскольку указанные объекты начинают отделяться от автомобилей сразу же после столкновения и осыпаться на проезжую часть на незначительном расстоянии от места первоначального контакта транспортных средств (это место на схеме ДТП указано крестиком);
- в момент столкновения автомобиль № своим левым передним углом контактировал с нижней частью левой задней двери и задней частью левого порога автомобиля №;
- угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта при столкновении находился в пределах 40 – 50 градусов;
- расположение транспортных средств на проезжей части на момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 4 в исследовательской части;
- после столкновения автомобиль № из-за высокой первоначальной скорости продолжал перемещение вперед до своего конечного положения, а автомобиль № из-за воздействия ассиметричной ударной нагрузки перемещался от места столкновения с разворотом задней части против часовой стрелки.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля №, БАА. необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Действия водителя БАА не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения он уже освободил полосу движения автомобиля №
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля №, Еременскому В.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, согласно которым:
- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- линию 1.3 дорожной разметки пересекать запрещено.
Действия водителя Еременского В.М. не соответствуют приведенным требованиям ПДД РФ, поскольку причиной данного ДТП является выезд автомобиля №» на полосу встречного движения (л.д.39 – 47).
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля под движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, установлено, что Еременский В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему БАА
Доводы Еременского В.М. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и не виноват в данном ДТП, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако последствия тех нарушений не были столь значительными и серьезными, как в данном случае.
Исходя из изложенного, и учитывая, что Еременский В.М. является профессиональным водителем и в настоящее время работает по этой специальности, считаю нецелесообразным применять самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения водительских прав, и справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определить с учетом вышеуказанных данных о личности правонарушителя.
Руководствуясь ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л а:
Еременского В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Воронежской области, ИНН 3663011316, ОКАТО 20401390000, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630000010000140.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд.
Судья О.С. Чистякова