Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 1 октября 2010г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Постникова И.П.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сидельникова А.Ю.,
защитника - Костюковой Ю.С., представившей удостоверение №2044 и ордер №5397,
рассмотрев жалобу Сидельникова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Сидельников А.Ю. обжалует и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 3 сентября 2010г., которым он на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишён права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Сидельников А.Ю. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- сотрудники ДПС провели тест на алкотекторе, о техническом состоянии которого не представили никаких документов, после чего он предложил проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказались, сославшись на отсутствие времени и сказали, что если он распишется, где им надо, то проблем в «правами» у него не возникнет, чем ввели его в заблуждение, по доверчивости и неопытности он выполнил их настоятельную просьбу;
- признаки опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования установленного образца после прохождения освидетельствования в специально оборудованном медицинском кабинете обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра-нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. В данном случае алкотектор не является специальным медицинским оборудованием, а сотрудники ДПС - врачами-наркологами с лицензией;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения;
- чтобы обезопасить себя он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, через два часа по личному заявлению прошёл медицинское освидетельствование в Воронежском областном наркологическом диспансере, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг., который исключает возможность состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Сидельников А.Ю. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, Сидельников А.Ю. подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что Дата обезличенаг., когда в поле рядом с ..., его автомобиль остановили сотрудники ДПС, вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая Ц.Е.А. В другой машине ехали трое его знакомых, с которыми они перед этим были на речке, двое из них в качестве понятых присутствовали при том, когда ему давали продуть в алкотектор и составляли документы. Эти документы он подписал в связи с тем, что сотрудники милиции не отдавали его документы на автомобиль и военный билет, кроме того, они ввели его в заблуждении тем, что говорили, что никаких проблем в мировом суде у него не будет, если он всё подпишет. При этом сотрудники ДПС не представлялись, свои документы не предъявляли, права и последствия ему не разъясняли, документы на прибор не показывали, время на то, чтобы ознакомиться с составленными документами, не предоставляли, их копии не вручали, имеющееся в деле объяснение он писал под диктовку сотрудников ДПС, ни в тот день, ни в предыдущий он спиртное не употреблял. После того, как его отпустили сотрудники милиции, он позвонил своей маме, которая сказала срочно ехать в наркологический диспансер и пройти наркологическую экспертизу, что он и сделал. При рассмотрении дела мировым судьёй он предъявлял акт освидетельствования, но мировая судья не стала его смотреть и приобщать к делу.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ц.Е.А. пояснила, что знакома с Сидельниковым с зимы 2010г. Ночь перед Дата обезличенаг. она провела с Сидельниковым и тремя его знакомыми парнями на речке. Дата обезличенаг. примерно в 15.00 часов они поехали домой на двух машинах, она находилась в одной машине с Сидельниковым, а трое его знакомых находились в другой машине. В поле у ... их остановили сотрудники ДПС, после чего Сидельников сел в их автомобиль. Через некоторое время она вышла из автомобиля и услышала разговор между Сидельниковым и сотрудниками ДПС о том, что, если он подпишет какие-то документы, тогда ему отдадут его документы, и он сможет быть свободным. Рядом с ними также стояли знакомые Сидельникова, они были понятыми. Затем Сидельников что-то подписал, ему отдали его документы, после чего она поехала с ним на экспертизу. Находясь на речке, она не видела, чтобы Сидельников там пил спиртное, так как за ним не следила, но с утра он точно не пил.
Выслушав Сидельникова А.Ю. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличенаг., в указанный день в 14 час. 21 мин. Сидельников А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и был остановлен сотрудниками ДПС в .... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. на основании клинических признаков: запаха алкоголя изо рта и результатов исследования техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100i» установлено состояние алкогольного опьянения Сидельникова А.Ю.
Суд принимает во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Поскольку предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при использовании технического средства измерения составляла 0,256 мг/л и была превышена, в том числе и с учётом погрешности 0,048 мг/л, сотрудниками ГИБДД был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о том, что Сидельников А.Ю. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми и Сидельниковым А.Ю. При этом также соблюдена процедура проведения освидетельствования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствование Сидельникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается и самим Сидельниковым А.Ю. и свидетелм Ц.Е.А.., с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель.
Доводы Сидельникова А.Ю. и его защитника о том, что он не согласен был с результатами освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование, но по своей доверчивости и неопытности поверил сотрудникам ДПС и расписался в составленных документах о согласии с результатами освидетельствования, поскольку они не отдавали ему документы на машину и военный билет, суд не принимает во внимание, поскольку они неубедительны и опровергаются другими материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьёй была дана надлежащая оценка этим доводам, поскольку в связи с согласием с результатами освидетельствования отсутствовали основания для направления Сидельникова А.Ю. на медицинское освидетельствование. Кроме того, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо оговорены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных «Правилах освидетельствования…..», знание которых входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами.
Доводы о том, что Сидельникову А.Ю. не разъяснялись права и последствия, копии составленных документов не вручались, также не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение последствий КоАП РФ не предусматривает, а те обстоятельства, что Сидельникову А.Ю. были разъяснены права и вручались копии составленных протоколов и актов, подтверждаются наличием его подписей в соответствующих графах вышеуказанных документов.
Представленный Сидельниковым А.Ю. акт о прохождении освидетельствования в областном наркологическом диспансере также не может быть принят судом во внимание, поскольку исследование газоанализатором проведено Дата обезличенаг. однократно, а не двукратно с промежутком в 20 минут, и проведено оно в 17 часов 25 минут, то есть через три часа после освидетельствования, проведённого сотрудниками ДПС в 14 часов 21 минуту, что не исключает того обстоятельства, что при задержании его сотрудниками ДПС Сидельников А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, Сидельников А.Ю. ранее о прохождении им по собственной инициативе медицинского освидетельствования не сообщал и акт о его прохождении не предъявлял.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, на основании которых было проведено освидетельствование Сидельникова А.Ю., не является основанием для вывода о невиновности последнего, поскольку признак - резкий запах изо рта указан в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы защиты относительно использованного при освидетельствовании технического средства измерения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при его использовании во время освидетельствования о его неисправности никто не заявлял; в акте освидетельствования имеются данные об этом приборе с указанием его марки, номера, даты последней проверки (Дата обезличенаг.) и пределов допускаемой абсолютной погрешности.
Показания свидетеля Ц.Е.А. не могут быть приняты судом во внимание, как основание для отмены постановления, поскольку они не содержат в себе значимых для дела сведений, поскольку, что и как происходило при освидетельствовании Сидельникова А.Ю. она не видела, а слышала лишь часть разговора.
При таких обстоятельствах нахожу вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении Сидельникова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим обстоятельствам совершённого правонарушении и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 3 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сидельникова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Постникова И.П.