РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 22 октября 2010 г.
Судья Левобережного районного суда города Воронежа Игнатов Н.Г.,
с участием Ларченкова Д.А.,
рассмотрев жалобу Ларченкова Д.А. на постановление 36 ВА 220499 от 12.04.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Токаревым О.В. в отношении Ларченкова Д.А. о наложении административного штрафа,
установил:
12.04.2010 г. в отношении Ларченкова Д.А. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Токаревым В.О. вынесено постановление 36 ВА 220499 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и Ларченков Д.А. подвергнут штрафу.
Согласно указанному постановлению Ларченков Д.А. признан виновным в совершённом ДТП: 20.03.2010 г. у дома № 111 по ул. Острогожской г. Воронежа Ларченков Д.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21099» гос. номер Номер обезличен/36 рег., нарушив п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Митцубиси» гос. номер Номер обезличен/36 рег. под управлением П.
Ларченков Д.А., не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что оно является незаконным.
В судебное заседание заинтересованное лицо П., неоднократно вызываемый в суд, в том числе посредством телеграммы, в суд не явился.
Представитель ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Бычков С.В. в судебное заседание явился лишь один раз - 09.09.2010 г.
В судебное заседание свидетели Т. и Д., неоднократно вызываемые в суд, в суд не явились.
Обсудив жалобу, выслушав Ларченкова Д.А., свидетеля П., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Ларченков Д.А., поддержав жалобу, показал, что 20.03.2010 г. примерно в 2 час. дня на своей автомашине «ВАЗ-21099» гос. номер Номер обезличен/36 рег. он ехал по своей полосе со скоростью 50-55 км/час. со стороны п. Шилово в направлении г. Воронежа. Когда он проезжал перекресток с дорогой, ведущей на плотину, то ехавшая во встречном направлении автомашина стала делать левый поворот, и в результате произошло столкновение на его полосе движения. Ему в результате столкновения были причинены телесные повреждения, и его отправили в больницу. На данном участке дороги разметка на проезжей части дороги отсутствует. Трассологическая экспертиза проводилась без привлечения его автомобиля.
Согласно письменному объяснению П. 20.03.2010 г. на своей автомашине «Митцубиси» гос. номер Номер обезличен/36 рег. он ехал по своей полосе со стороны г. Воронежа. Когда он подъехал к Т-образному перекрестку, ведущему на плотину, то остановился. Ехавшая во встречном направлении автомашина по встречной полосе на большой скорости перед его автомашиной стала выезжать на свою полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной.
Свидетель П. показал, что 20.03.2010 г. он ехал на своей автомашине со стороны п. Шилово в направлении г. Воронежа. Когда он подъезжал к перекрестку с дорогой, ведущей на плотину, то увидел столкнувшиеся две автомашины - «Митцубиси» и «ВАЗ». Аавтомашина «ВАЗ» была Ларченкова Д.А. ДТП произошло на полосе движения автомашины Ларченкова Д.А. Перед этим перекрестком имеются рельсы, и автомашина Ларченкова Д.А. не могла ехать с большой скоростью. На схеме места совершения административного правонарушения не отражен след юза от автомашины «Митцубиси», который виден на фотографиях, которые он сделал на месте происшествия. Об этом он говорил сотруднику ДПС, но тот его не послушал.
Согласно письменному объяснению свидетеля К. 20.03.2010 г. он в качестве пассажира сидел на заднем сиденье в автомашине «Митцубиси» П. Видел, что по встречной полосе ехала автомашина «ВАЗ» красного цвета, и произошло столкновение этих двух автомашин.
Согласно письменному объяснению свидетеля П.Е. 20.03.2010 г. она с мужем П. ехала в автомашине «Митцубиси». Когда подъехали к Т-образному перекрестку, то остановились, пропуская встречный транспорт. Через несколько секунд в переднюю часть их автомашины на большой скорости врезалась автомашина «ВАЗ».
Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей
части в месте, где произошло указанное ДТП, составляет 10, 2 м. При этом отмечено, что осыпь стекла и пластмассы с автомашин расположена на расстоянии 11,6 м. в сторону платины, т.е. в той стороне, куда поворачивала автомашина Полякова К.В., и указанная осыпь находится на полосе движения автомашины Ларченкова Д.А.
Согласно фотографиям с места указанного ДТП, предоставленным суду Ларченковым Д.А. и свидетелем П., усматривается, что у автомашины Ларченкова Д.А. основные повреждения пришлись на левую переднюю дверь со стороны водителя, а у автомашины П. повреждения имелись в передней части, что по мнению Ларченкова Д.А. подтверждает, что не он, а П. на своей автомашине совершил наезд на его, Ларченкова Д.А., автомашину.
Ссылка на заключение эксперта о том, что в данном ДТП виновен Ларченков Д.А. судом не может быть принята, поскольку, во-первых, указанная экспертиза проводилась в отсутствии автомашины Ларченкова Д.А. Во-вторых, указанное заключение эксперта противоречит схеме места совершения административного правонарушения. В-третьих, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в указанном заключении об этом нет подписи инспектора Т., назначившего указанную экспертизу.
Суд не берет во внимание письменные показания П., поскольку они не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.
Суд не берет во внимание письменные показания свидетелей П.Е. и К., поскольку ими не описаны подробности совершенного ДТП, а лишь дана констатация совершенного столкновения автомашин.
Факт выезда автомашины Ларченкова Д.А. на полосу встречного движения перед произошедшим столкновением указанных автомашин объективно ничем не подтверждена представленными суду материалами.
В то же время инспектором Т. вынесено указанное постановление по неисследованным материалам, поскольку не была проведена экспертиза по ходатайству Ларченкова Д.А. Ссылка эксперта в письме о том, что вторая автомашина, участвовавшая в указанном ДТП, восстановлена, документально не подтверждена. Кроме того, эксперт не вправе уклоняться от проведения экспертизы, поскольку она могла быть проведена и по материалам дела.
При таких обстоятельствах считаю, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении Ларченкова Д.А. было вынесено указанное постановление 36 ВА
220499 от 12.04.2010 г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ларченкова Д.А. дело производством следует прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 36 ВА 220499 от 12.04.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Т. в отношении Ларченкова Д.А. о наложении административного штрафа, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу Ларченкова Д.А., и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья