Дело № 12-206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 07 октября 2010 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каверина В.В., родившегося Дата обезличена г. в п. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего в ...
рассмотрев жалобу Каверина В.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и на решение и.о. командира полка ДПС, а также ходатайство Каверина В.В. о восстановлении срока обжалования решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ...,
у с т а н о в и л а:
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... Каверин В.В. был признан виновным том, что он, Дата обезличена г. в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем Номер обезличен у ... по ... ..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, при перестроении не уступил дрогу и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» под управлением водителя ПНА в результате чего причинен материальный ущерб. За данное административное правонарушение на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ Каверин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Каверин В.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд и просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что решение по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно без надлежащего изучения обстоятельств дела. На схеме ДТП отмечено положение транспортных средств после ДТП, но она не отражает манёвр, совершаемый им.
С аналогичной жалобой он обратился к командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по ....
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... от Дата обезличена г. постановление от Дата обезличена г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Каверин В.В. обратился в суд с жалобой на решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... от Дата обезличена г. и просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, он просит восстановить ему срок обжалования решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... от Дата обезличена г., указывая, что пропустил его по уважительной причине, поскольку одно временно обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД ГУВД по ... и в суд.
В судебном заседании Каверин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года в 19 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Номер обезличен, по ... со стороны ... в направлении ... .... Там у остановок общественного транспорта всегда стоят автомобили в первом ряду проезжей части дороги. Он двигался по прямой со скоростью 30-40 км/ч. Во втором ряду. У дома Номер обезличен по ... расположена остановка общественного транспорта. У остановки он притормозил у пешеходного перехода, пропустив одного-двух пешеходов, и продолжил движение. В этот момент, когда он чуть проехал вперед за пешеходный переход, автомобиль «Шевроле-Ланос», Номер обезличен, под управлением ПНА., выполняя обгон слева, совершил касательное столкновение правой задней дверью и частью арки крыла с его автомобилем, то есть автомобиль «Шевроле-Ланос» двигался в крайнем левом ряду. Совершая обгон, этот автомобиль вильнул вправо и касательным движением повредил оба автомобиля. В результате ДТП у автомобиля Номер обезличен, поврежден передний бампер левой части, а у автомобиля «Шевроле-Ланос», г.н. Номер обезличен, - задняя правая дверь, заднее правое крыло. Затем автомобиль «Шевроле-Ланос» проехал вперед еще около 20 метров и остановился, водитель включил аварийную сигнализацию, из автомобиля вышла водитель-женщина и стала махать в его сторону руками, чтобы он остановился. Когда она обгоняла его автомобиль, он услышал необычный для себя звук, похожий на скрежет, и понял, что произошло ДТП. Поскольку в том месте, где они остановились, они мешали проезду транспорта, то они отъехали немного и остановились в том месте, которое указано в схеме ДТП. По результатам проверки, проведенной старшим инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД майором Черниковым С.И., он признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД и совершении ДТП. Указанное постановление по делу об административном правонарушении он считает не законным и не обоснованным, поскольку не были исследованы все необходимые доказательства: инспектор не осмотрел обе машины на предмет того, возможно ли повредить автомобили именно этим способом и на сколько его автомобиль причастен к ДТП; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, на фотографии, приложенной к жалобе, видно, что легкое касание в начале на двери и деформация металла на крыле свидетельствуют, что скорость автомобиля «Шевроле-Ланос», под управлением ПНА была выше скорости автомобиля УАЗ-31512. Повреждения у автомобиля «Шевроле-Ланос» находятся справа, следовательно, его автомобиль располагался с правой стороны относительно автомобиля Подгорновой Н.А. В соответствии с п.8.4 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В этой связи он считает себя не виновным в совершении указанного ДТП.
Потерпевшая ПНА. о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Из представленных документов и заявлений видно, что она в настоящее время находится в командировке в Исламской ..., откуда вернется Дата обезличена г. ПНА просит отложить рассмотрение жалобы до ее возвращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей ПНА, поскольку отложение рассмотрения жалобы на столь длительный срок нецелесообразно.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ходатайство Каверина В.В. о восстановлении срока обжалования решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... от Дата обезличена г. подлежит удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Из пояснений Каверина В.В. в суде следует, что копию решения от Дата обезличена г. он получил по почте Дата обезличена г. и Дата обезличена г. обжаловал его начальнику УГИБДД ГУВД по Воронежской области Верзилину, однако получил от него ответ о том, что коль им подана жалоба в суд, то необходимо дожидаться разрешения ее судом.
Из поступившей в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобы Каверина В.В. следует, что она направлена была в суд Дата обезличена г. л.д. 7) и поступила в суд Дата обезличена г. л.д. 2).
Поскольку решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области постановление от Дата обезличена г. оставлено без изменения, считаю, что Каверин В.В. не пропустил срок обжалования решения, так как он выразил свое несогласие с принятым в отношении него решением по существу изначально, обратившись в суд с жалобой Дата обезличена г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте л.д.7).
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.
В постановлении не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, нет ни одной ссылки ни на показания участников ДТП, ни на показания свидетелей или иные доказательства, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении не указано, каким транспортным средством управлял Каверин В.В., его государственный регистрационный знак, какой конкретно пункт Правил дорожного движения РФ нарушил Каверин В.В.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что Каверину В.В. вменено невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Дата обезличена г. в 19 часов 30 минут на автомобиле Номер обезличен у ... по ... ..., т.е. нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Черникова С.И., а также протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Каверина В.В. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Черниковым С.И.
Исходя из справки по ДТП, в результате ДТП у автомобиля Номер обезличен» поврежден передний бампер в левой части, а у автомобиля «Шевроле-Ланос» – заднее правое крыло, задняя правая дверь.
Вышеуказанные технические повреждения автомобилей согласуются с объяснениями участников ДТП о механизме причинения технических повреждений автомобилям.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что водитель Каверин В.В. перестраивался.
Из анализа объяснений Каверина В.В. следует, что он по ходу движения по ... не менял направление движения, а все время двигался во втором ряду.
Водитель ПНА в своем объяснении инспектору ДПС также поясняла, что автомобиль под управлением Каверина В.В. двигался во втором ряду и нет никаких данных о том, что этот автомобиль перестраивался.
Иного по делу не установлено.
Поскольку в автомобиле «Шевроле-Ланос» технические повреждения в результате ДТП имеются с правой стороны, то объяснения водителя Каверина В.В. о том, что он двигался в среднем ряду, то есть справа от автомобиля «Шевроле-Ланос», соответствуют действительности.
Следовательно, нарушение п. 8.4 ПДД РФ вменено Каверину В.В. необоснованно.
Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело – в данном случае – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективных доказательств совершения Кавериным В.В. указанного правонарушения в материалах дела не имеется.
Кроме того, при вынесении постановления от Дата обезличена г. инспектором ДПС нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку в постановлении от Дата обезличена года незаконно указана дата его вступления в законную силу – Дата обезличена г.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления была вручена Каверину В.В. Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей записью и подписью Каверина В.В. в постановлении от Дата обезличена г.
Следовательно, постановление может вступить в законную силу Дата обезличена г. (поскольку последний день для обжалования попадает на воскресенье Дата обезличена г.) в случае, если бы оно не было обжаловано, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вместе с тем дата вступления постановления в законную силу была указана в день его вынесения – Дата обезличена г., что подтверждается ксерокопией этого постановления, представленного суду Кавериным В.В., и видно из подлинника постановления.
По вышеизложенным основаниям также подлежит отмене решение от Дата обезличена г. и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по жалобе Каверина В.В., поскольку из представленного по запросу суда материала видно, что в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Каверина В.В. была рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления его о дне и времени слушания дела, чем нарушено его право на защиту, заявление ходатайств, представление доказательств.
Исходя из требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Восстановить Каверину В.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от Дата обезличена г. о признании Каверина В.В. виновным в совершении Дата обезличена г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.
Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении жалобы Каверина В.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от Дата обезличена года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каверина В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
1