РЕШЕНИЕ
город Воронеж 10 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А., рассмотрев жалобу Свиридова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А. лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Свиридов Ю.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов Ю.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления в связи с тем, что мировым судьей односторонне оценены доказательства по делу, не принято во внимание то обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД было произведено с нарушением процессуальных норм, а именно у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования, инспектор ГИБДД не предоставил Свиридову полной информации о том приборе, которым производилось освидетельствование, бумажный носитель, на котором зафиксированы показания прибора, не подписан лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, также на нем отсутствуют подписи понятых, участие понятых было формальным.
В судебное заседание Свиридов не явился, судом по месту его жительства направлялась повестка, от получения которой Свиридов уклонился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов собственноручно написал объяснение, из которого следует, что он управлял а/м ЗИЛ, был остановлен сотрудниками ГАИ, с нарушением согласен.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, с результатами освидетельствования Свиридов был согласен.
Основания для проведения освидетельствования указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица. Следует признать, что при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись все основания для проведения освидетельствования в отношении Свиридова.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектор внес показания прибора не в ту графу акта освидетельствования не может стать основанием для признания этого доказательства порочным, поскольку результат освидетельствования в соответствующей графе акта указан как указаны и данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование Свиридова.
Отсутствие подписей на бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Акт освидетельствования с указанием показаний прибора подписан понятыми, инспектором ДПС и самим Свиридовым, согласившимся с показаниями прибора, то есть требования КоАП РФ к акту освидетельствования выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья мог и должен был принять акт во внимание как доказательство по делу, что и сделал.
У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям прибора, использованного при освидетельствовании Свиридова, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Свиридова нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить в силе.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Свиридова Ю.А. – без удовлетворения.
Судья Ливинцова И.А.