РЕШЕНИЕ
город Воронеж 09 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<В>» - М.Е.С..
при секретаре Родиковой Л.В.
рассмотрел жалобу директора ООО «<В>» на постановление № № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<В>»,
установил:
дата в 16 часов 36 минут по адресу: <адрес>, 525 км М4 ДОН ПрП в Воронеж SК0 водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ 27950С государственный регистрационный знак М256ТА36, собственником которого является ООО «<В>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь в направлении в <адрес> со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С.
Согласно постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области П.В.В. № № от дата собственник указанного транспортного средства - ООО «<В>» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «<В>» К.А.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от дата, ссылаясь на то, что дата между ООО «<В>» и индивидуальным предпринимателем Х.П.И. заключен договор аренды транспортного средства - грузового фургона ХЕНДЭ27950С и актом приема-передачи от дата данное транспортное средство перешло дата во временное владение и пользование к индивидуальному предпринимателю Х.П.И.., следовательно, в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «<В>».
В судебном заседании представитель ООО «<В>» М.Е.С. поддержала жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «<В>», суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.2.6^1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники транспортных средств. Однако, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из представленных суду материалов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки ХЕНДЭ 27950С государственный регистрационный знак М256ТА36 находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя Х.П.И., следовательно ООО «<В>» не подлежит привлечению к административной ответственности за указанное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № № от дата подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.6^1, 30.1-30.7 КоАП РФ суд
решил:
жалобу ООО «<В>» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от дата в отношении ООО «<В>» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ливинцова И.А.