РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а»9 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рукосуева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Палко А.В. от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Палко А.В. от 4 августа 2010 года Рукосуев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, Рукосуев В.М. 4 августа 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 541-ом км автодороги М-4 «Дон» нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, превысив допустимую в населенных пунктах скорость движения на 43 км в час.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Рукосуев В.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, а после получения решения об отклонении его жалобы обратился с жалобой в Левобережный районный суд. В обоснование своих доводов заявитель сослался на недоказанность его вины, не признавая как факт превышения скорости, так и наличие в указанном в постановлении месте населенного пункта.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания заявитель на рассмотрение административного дела не явился, не заявив при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом в Левобережный суд поступило заявление Рукосуева В.М. о том, что доводы своей жалобы он поддерживает, указывая на отсутствие в материалах дела фотографии его автомобиля, из которой бы усматривалось место совершения им административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, суд находит возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу Рукосуева В.М. в отсутствие последнего и приходит к выводу о её обоснованности.
Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, соблюдение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания физическому лицу, совершившему административное правонарушение, без составления протокола об административном правонарушении в виде предупреждения или штрафа только в случае, если такое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В остальных случаях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано составить протокол об административном правонарушении, после чего дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
В материалах административного дела данные о согласии Рукосуева В. М. с фактом совершения им правонарушения и назначением наказания без составления протокола отсутствуют, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ материалами дела не опровергнуты.
Предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ положения о порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в данном случае применены быть не могут, поскольку копии полученных с применением указанных технических средств Рукосуеву В. М. не направлялись и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, место совершения правонарушения. Вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении наименование населенного пункта, являющегося местом совершения правонарушения, отсутствует.
Все вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.М., являются существенными и не были устранены и при рассмотрении его жалобы командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулиным И.А., что влечет безусловную отмену как постановления от 4 августа 2010 года, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
Как следует из материалов дела, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рукосуева В.М. удовлетворить – отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Палко А.В. от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рукосуева В.М., а также решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулина И.А. от 27 августа 2010 года по его жалобе.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.М. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяПантышина И.В.