РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная авиастроителей, д.18 «а»29 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смольянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А.В. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смольянова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А.В. от 8 октября 2010 года Смольянов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи, Смольянов Д.А., управляя 10 сентября 2010 года в 11 часов 4 минуты автомобилем ВАЗ-№ (г/н №) на 518 км автодороги М-4 «Дон», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Смольянов Д.А. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В обоснование своих доводов заявитель сослался в своей жалобе на ненахождение в момент его направления на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы, первоначально назначенное на 10 ноября 2010 года, заявитель не явился по причине болезни, заявив при этом ходатайство о его отложении, которое было удовлетворено судом. Следующее судебное заседание, назначенное на 22 ноября того же года, было также отложено по ходатайству Смольянова Д.А. в связи с его намерением представить суду доказательства его невиновности. Надлежащим образом извещённый о переносе рассмотрения его жалобы Смольянов Д.А. 29 ноября 2010 года вновь не явился в судебное заседание, ходатайствуя одновременно с этим об очередном его отложении в связи с болезнью. При этом заявитель не выразил суду каких-либо доводов о его намерении представить суду доказательства, о намерении представить которые он заявлял в предыдущем судебном заседании.
Двукратная неявка заявителя в судебное заседание, сопровождающаяся его ходатайствами об отложении судебного заседания, а также его намерение представить свидетелей, способных подтвердить факт его ненахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулём в то время, как он подвергнут административному наказанию за совершение другого правонарушения - за отказ от выполнения требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, приводят суд к выводу о том, что действия Смольянова Д.А. направлены на затягивание судебного разбирательства и препятствуют скорейшему разрешению поданной в суд жалобы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить последнее ходатайство заявителя об отложении рассмотрения его жалобы, рассмотрев её в его отсутствие, полагая, что в течение более чем месяца с момента поступления его жалобы в суд у заявителя, считающего, что вынесенным в его адрес постановлением были нарушены его права, была реальная возможность воспользоваться правом на представление доказательств, а также правом участвовать в рассмотрении своей жалобы.
Изучив материалы административного дела, а также доводы жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьёй постановления.
Как усматривается из объяснений самого Смольянова Д.А., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно имел место при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и сопровождался его опасениями положительного результата, поскольку незадолго до его остановки сотрудниками ДПС он употреблял кефир, что могло отразиться на показаниях прибора при измерении алкогольной концентрации выдыхаемого им воздуха при применении алкотестера. В своей жалобе заявитель также подтвердил факт отказа, сославшись при этом на невозможность употребления алкоголя в связи с тем, что тот ему противопоказан по медицинским показателям. Его доводы о том, что медицинское освидетельствование Смольянов Д.А. прошёл в том же медицинском учреждении позднее, а также о том, что на работе он регулярно проверяется на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку не относятся к событию правонарушения, совершенного заявителем. Ч.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является не управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а его отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования Смольянова Д.А., которое он прошёл по собственной инициативе, последнее пройдено им по прошествии шести с половиной часов после его отказа от медицинского освидетельствования, выраженного в ответ на соответствующее требование инспектора ДПС. Столь длительный промежуток времени, по мнению суда, в случае нахождения Смольянова Д.А. в состоянии опьянения, мог быть использован им для естественного выведения алкоголя из организма, в связи с чем вышеуказанный акт освидетельствования суд не может принять в качестве доказательства его невиновности.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования Смольянову Д.А. при описанных в обжалованном заявителем постановлении обстоятельствах было предъявлено сотрудником ДПС по предусмотренным законом основаниям: при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, что нашло своё отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования при помощи алкотестера. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС Артёмова А.Ф. имелись все основания применить к Смольянову Д.А., управлявшему автомобилем, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения 2 понятых – Х. и М., подтвердивших факт отказа Смольянова Д.А. от диагностики его при помощи сначала алкотестера «PRO-100 combi», а затем и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ДПС, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.
Все вышеуказанные доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй и получили правильную юридическую оценку. Наказание за совершённое правонарушение Смольянову Д.А. назначено в минимальном размере с учётом характера правонарушения, допущенного им, а также данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося. Обстоятельств малозначительности, в силу которых стало бы возможным его освобождение от административной ответственности за совершённое правонарушение, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а постановлении мирового судьи оставляется без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А.В. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смольянова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Смольянова Д.А. – без удовлетворения.
СудьяПатышина И.В.