РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а»8 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием потерпевшей Ж., уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
а также Черных А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Токарева О.В. от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Черных А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Токарева О.В. от 21 мая 2010 года Черных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он, по доверенности управляя принадлежащим Г. автомобилем ВАЗ-21099 (г/н №), возле д.30 по проспекту Патриотов г. Воронежа в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации при включении зелёного сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекрёсток автомобилю ВАЗ-21099 (г/н №) под управлением Ж., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Указанным постановлением Черных А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Черных А.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, а после получения решения об отклонении его жалобы обратился с жалобой в Левобережный районный суд. В обоснование своих доводов заявитель сослался на недоказанность его вины. Одновременно он просил восстановить ему срок обжалования решения командира полка ДПС, ссылаясь на то, что копия решения в установленном законом порядке не была ему направлена.В судебном заседании Черных А.С. доводы своей жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и выслушав стороны, суд находит, что срок обжалования постановления от 21 мая 2010 года, а также решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе Черных А. С. подлежит восстановлению, а поданная им в суд жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения его копии. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении Черных А. С. либо направлении ему копии решения по его жалобе, ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование постановления от 21 мая 2010 года, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление подлежит восстановлению.
Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулирован ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ в рассмотрении дела принимают участие как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевший, которым должностное лицо, рассматривающее дело, обязано разъяснить их права, выяснить наличие у них отводов и ходатайств, после разрешения которых производится исследование доказательств. Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должно повлечь признание вынесенного по делу постановления не соответствующим закону. Из материалов административного дела в отношении Черных А. С., атакже пояснений Черных А. С. и Ж. следует, что предусмотренный законом порядок его рассмотрения не соблюдался. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также его очевидцев были получены инспектором Токаревым О. В. 18 мая 2010 года в отсутствие друг друга в разное время, что лишило как привлекаемое к ответственности лицо, так и потерпевшую возможности участвовать в исследовании доказательств, т. е. фактически рассмотрение дела проведено без их участия. Данных о разъяснении им прав при рассмотрении дела, а также сведений о наличии у них ходатайств материалы дела не содержат. Вынесенное при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.
Кроме того, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предполагает приведение в постановлении по делу об административном правонарушениимотивов принятого решения. В нарушение этого требования закона в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых установлена вина Черных А. С., а также мотивы, по которым отвергнуты доводы Черных А. С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения и доказательства, на которые он ссылался в их обоснование. Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного решения не позволяет признать его обоснованным
Как усматривается из материалов административного дела, в момент осмотра места происшествия 14 мая 2010 года инспектором ДПС Бендой А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было фактически проведено путём производства автотехнической экспертизы. Однако, в материалах административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалованное постановление, отсутствует определение о назначении такой экспертизы и поручении её производства конкретному экспертному учреждению. Не содержится в материалах дела и сведений об ознакомлении участников ДТП с определением о назначении экспертизы, разъяснении им права отвода экспертов, выяснении их желания поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Кроме того, эксперт, дававший заключение, исходя из имеющихся в деле данных, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела заключение эксперта как полученное с нарушением требований закона не может быть принято в качестве доказательства.
Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черных А. С., являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.
Как следует из представленной Черных А. С. копии решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулина И.А. по его жалобе на постановление от 21 мая 2010 года, такая жалоба поступила к вышествоящему должностному лицу и была рассмотрена. Однако, в деле об административном правонарушении жалоба Черных А. С. отсутствует, как и подлинник решения вышестоящего должностного лица. Как пояснили в судебном заседании Черных А. С. и Ж., рассмотрение жалобы с их участием в порядке, предусмотренном ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, не проводилось, о времени рассмотрения дела по жалобе они не уведомлялись. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют данные об извещении Черных А. С. и Ж. о времени рассмотрения вышестоящим лицом дела по жалобе. Из имеющегося в материалах дела заключения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Токарева О. В. по результатам рассмотрения жалобы Черных А. С. на постановление от 21 мая 2010 года следует, что в нарушение требований закона жалоба Черных А. С. была фактически рассмотрена должностным лицом, вынесшим постановление, а не вышестоящим должностным лицом. Таким образом, жалоба Черных А. С. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем решение по его жалобе подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу..
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Черных А.С. удовлетворить – отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Токарева О.В. от 21 мая 2010 года в отношении Черных А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулина И.А. от 23 июня 2010 года по его жалобе, восстановив срок для обжалования указанных документов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяПантышина И.В.