РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 07 декабря 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крылов А.Н.,
а также, с участием его представителя по доверенности от 06 декабря 2010 года Осауленко А.И.,
Рассмотрев жалобу Крылов А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, проживающего в г. Воронеже, мкр. Репное <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В.Г. от 27 октября 2010 года, а также дополнения к жалобе представителя Осауленко А.И.,
установил:
Мировой судья признал установленным, что 08 сентября 2010 года в 02.05 Крылов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак С 421 МО 36 ( регион), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, был задержан сотрудниками ДПС у дома 305 по ул. Ленина с. Новая Усмань Воронежской области.
Постановлением мирового судьи от 27 октября 2010 года Крылову А.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крылов А.Н. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное постановление. В судебном заседании Крылов А.Н. жалобу свою поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку срок пропущен в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому участия в судебном заседании не принимал, кроме того, несвоевременно получил копию постановления мирового судьи.
Считаю возможным удовлетворить ходатайство Крылова А.Н. и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представителем Крылова А.Н. Осауленко А.И. заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых по делу Бартенева И.В. и Грибкова А.М., должностное лицо, составившего протокол и врача Новоусманской ЦРБ Ермолову Л.Н.
Рассмотрев заявленное представителем Есауленко А.И. ходатайство, считаю необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не мотивировано.
В обосновании своей жалобы Крылов А.Н. указал в судебном заседании, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, он не управлял транспортным средством, когда к нему обратились сотрудники ДПС с требованием предъявить документы, которые он предъявил. Первоначально протокол об административном правонарушении составлялся в связи с тем, что на номерах установлены сетки, с которым он не согласился. Тогда сотрудники ДПС, избегая конфликтной ситуации, сообщили, что составят в отношении него протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых, о чем он в этом протоколе сделал соответствующую запись. Было проведено исследование с применением технического средства -Алкотектор, с показаниями прибора он согласился и не отрицает, что накануне употреблял алкоголь, но автомобилем он не управлял. Он был доставлен в отдел милиции, где в качестве понятых были задействованы административно- задержанные, после чего его отвезли в ЦРБ, где не взяв биологических сред, вновь предложили освидетельствование Алкотектором, на что он от такого освидетельствования вынужден был отказаться, поскольку уже такое освидетельствование прошел, при этом в протоколе об административном правонарушении он отразил, что заявляет ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование в Воронежский областной наркологический диспансер. Его ходатайство не было рассмотрено и не было удовлетворено.
Представитель Крылова А.Н. Осауленко А.И. в судебном заседании указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому Крылов А.Н. не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим, Крылов А.Н. незаконно был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в отсутствии понятых, в данном протоколе указано, что Крылов А.Н. автомобилем не управлял, тогда как в постановлении мирового судьи установлено, что Крылов А.Н. управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В материалах дела доподлинно не отражено место проведения освидетельствования Крылова А.Н. Крылову А.Н., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а в указанном протоколе зафиксировано собственноручно Крыловым А.Н., что он напротив, ходатайствует о направлении его на освидетельствование в наркологический диспансер. Помимо этого, в материалах дела имеется несоответствие во времени направления на медицинское освидетельствование и начало проведения освидетельствования, то есть, и направление на освидетельствование и начало проведения освидетельствования отражено одно и тоже. Также, как указано в протоколе Крыловым А.Н., ему не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, Крылов А.Н. и его представитель Осауленко А.И. просили суд признать недопустимыми доказательствами документы, на которые делает ссылку мировой судья, назначая Крылову А.Н. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и просили отменить обжалуемое постановление от 27 октября 2010 года.
Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, считаю, что постановление мирового судьи от 27 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2010 года Крыловым А.Н. была подана жалоба начальнику ОСП Воронежского почтамта УФПС Воронежской области на ненадлежащее вручение почтовой корреспонденции, в связи с чем, он был лишен права участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении 27 октября 2010 года. 18 ноября 2010 года зам. начальника почтамта Крылову А.Н. был дан ответ, что за допущенные нарушения к оператору 4 ОПС будут приняты меры материального воздействия.
Кроме того, мировой судья не дал оценку представленным материалам, в частности объяснению Крылова А.Н., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о том, что он не управлял автомобилем, тогда как мировой судья в своем постановлении считает установленным факт управления Крыловым А.Н. автомобилем. Также в протоколе об административном правонарушении Крыловым А.Н. сделана отметка, что ему не разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ. При отстранении Крылова А.Н. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что является недопустимым. Объяснение Крылова А.Н. с ходатайством о направлении его в наркологический диспансер не соответствует выводам, отраженным в протоколе, что от освидетельствования он отказывается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные обстоятельства совершения правонарушения, вывод о виновности Крылова А.Н. не мотивирован, полного объяснения от него не отобрано. Основания, по которым не приняты во внимание его доводы, не приведены. В постановлении не дан анализ доказательствам, которые имеют расхождения во времени и месте составления различных документов, нет ссылки на объяснения, не опрошены свидетели- очевидцы, понятые, не устранены противоречия в той части, что Крылов А.Н., согласно акту освидетельствования не согласился с результатом освидетельствования от 08 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Крылова А.Н. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является необоснованным.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело, в данном случае ст. инспектор ДПС Новоусманского ОГИБДД. В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа Сторчакова В.Г. от 27 октября 2010 года о назначении административного наказания Крылов А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Л.П. Лесных