РЕШЕНИЕ
город Воронеж1 декабря 2010 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Тарасова О.В.
С.А.А.
При секретаре Родиковой Л.В.
Рассмотрел жалобу Тарасова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Тарасов О.В. в <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомашиной Нива-Шевроле под управлением С.А.А., чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения.
Не согласившись с этим постановлением, Тарасов О.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы указал, что инспектором Громовым при вынесении постановления не учтены пояснения свидетелей О.О.А., О.О.А., Т.А.В. и результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы». Также утверждал, что свидетели С.Ю.В., С.В.И. дали ложные пояснения, а заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» основано на показаниях свидетеля С.Ю.В. Кроме того, в жалобе утверждал, что автомобиль Нива-Шевроле заехал на перекресток уже тогда, когда для автомобилей, двигавшихся по <адрес> прямо горел зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Тарасов О.В. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он управлял автомашиной ВАЗ № ехал по улице Остужева от Ленинского проспекта в направлении Северного моста, занимая правую половину полосы движения. На перекрестке с ул. Переверткина стояли машины, сначала перекресток проехал темный автомобиль «Джип», за ним - Нива-Шевроле. Тарасов в это время продолжал движение, для него горел зеленый сигнал светофора, он уже горел около 20 секунд, Тарасов не трогался, а продолжал движение. Поскольку автомобиль Нива-Шевроле не остановился, а продолжал движение через перекресток, произошло столкновение.
С.А.А. суд пояснил, что в указанный день и в указанном месте он ехал на автомашине Нива-Шевроле со стороны Северного моста, повернул налево, чтобы выехать на ул. Переверткина, постоял около 10 секунд, после чего начал движение на 1 скорости на зеленый сигнал светофора. Не доехав около 2 метров до ул. Переверткина, повернул голову вправо и увидел автомобиль ВАЗ, двигавшийся на большой скорости в сторону Северного моста. Произошло столкновение автомобилей Нива-Шевроле и ВАЗ, автомобиль Нива-Шевроле остался на месте, а ВАЗ проехал еще около 17 метров.
Свидетель С.Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал домой со стороны Остужевского кольца в сторону Северного моста в крайнем правом ряду, готовился повернуть направо на ул. Переверткина. Остановился на красный сигнал светофора, когда мимо на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ, эта Мишина ударилась с автомобилем Нива-Шевроле, который находился на перекрестке.
Свидетель П.В.Э. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ехал с правого берега через Северный мост в сторону Остужевского кольца, перед перекрестком с ул. Переверткина занял левый ряд для поворота налево на ул. Переверткина. Когда встречные машины остановились, поворачивающие налево автомашины стали двигаться. Со встречного направления от Остужевского кольца в сторону Северного моста быстро проехал автомобиль ВАЗ и столкнулся с автомобилем Нива-Шевроле, которая находилась на 2-3 машины впереди машины свидетеля.
Свидетель О.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем ехала со стороны Ленинского проспекта в сторону магазина «Линия», сидела в машине на переднем сиденье. Проехали Остужевское кольцо, поехали в сторону Северного моста, остановились на перекрестке, хотя и горел зеленый свет, но перекресток был занят, на трамвайных путях стояли автомашины, которые ехали на ул. Переверткина. Сначала проехала в сторону ул.Переверткина машина, которую свидетель не запомнила, а потом поехала автомашина Нива-Шевроле. Автомобиль ВАЗ ехал правее машины, в которой находилась О.О.А., на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомашин ВАЗ и Нива-Шевроле.
Свидетель О.О.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.О.А..
Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что ехал от Остужевского кольца в сторону Северного моста, управлял автомашиной Фольксваген-Пассат, двигался в среднем ряду. На пересечении улиц Переверткина и Остужева во впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ-универсал ударил автомобиль Нива-Шевроле. Свидетель утверждал, что и он, и автомашина ВАЗ ехали на зеленый сигнал светофора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, пояснения свидетелей, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова О.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, это означает, что в постановлении должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к своим выводам, этим доказательствам должна быть дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, а при наличии противоречий в доказательствах, должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств с указанием причин, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие подвергнуты критической оценке.
В постановлении в отношении Тарасова анализ доказательств не приведен вообще, при наличии по делу двух заключений экспертов относительно обстоятельств ДТП, анализ заключений не дан, по какой причине одно из заключений положено в основу выводов о виновности Тарасова в совершении административного правонарушения, а другое – подвергнуто критической оценке и не учтено – из постановления не следует.
Также по делу был допрошен ряд свидетелей, пояснения которых противоречат друг другу. Оценка этим доказательствам также не дана.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова О.В. не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова О.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Тарасова О.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ № в отношении Тарасова О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова О.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
СудьяЛивинцова И.А.