решение по делу об административном правонарушении

Дело № 12- 387-2010

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Епифанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего,

защитника Ефимюка С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» юрисконсультом,

рассмотрев жалобу Епифанова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Епифанов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрение в его отсутствие без доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, тогда, как он не знал о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы. Епифанов А.М. утверждает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что за рулем автомобиля ВАЗ-211102 находился он, акцентируя внимание суда на том, что свидетель Т – инспектор ГИБДД показал, что когда он подъехал к месту ДТП, за рулем автомобиля никого не было.

В судебном заседании Епифанов А.М. поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа он позвонил своему знакомому Т и попросил его приехать и забрать его – Епифанова – с празднования дня рождения А,А., поскольку он приехал туда на своем автомобиле <данные изъяты>, которым управляет по генеральной доверенности, но там выпил граммов 100 водки, поэтому не мог управлять автомобилем. Он находился в доме, расположенном по <адрес>, напротив <данные изъяты> после перекрестка улиц Ленинградская и Брусилова по направлению движения к ОблГАИ. Ю согласился, и Ю объяснил ему, как их найти. А,А. приехал, примерно, через час после звонка, то есть около 22-23 часов. А,А. сел за руль его автомобиля, а он – рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону ДК им. Кирова, чтобы поставить автомашину на стоянку, расположенную у моста ВоГРЭСС. В районе остановки общественного транспорта <адрес> <адрес> они двигались в среднем ряду, и автомобиль, который обгонял их автомобиль слева, соприкоснулся с их автомобилем, и он услышал скрежет металла. Они остановились и вышли из автомобилей. Марку второго автомобиля он не помнит, но это был автомобиль российского производства. В процессе разговора у него – Епифанова – возник конфликт с водителем второго автомобиля – мужчиной лет 25. В это время возле них остановился проезжавший мимо автомобиль с сотрудниками ДПС, которые спросили, чей автомобиль, и он ответил, что автомобиль его. Они, видимо, почувствовав от него запах алкоголя, посадили его в свой автомобиль и отвезли на пост ГИБДД, на 518-м км, где составили в отношении него какой-то протокол, а потом отпустили и довезли его на автомобиле до ДК им. Кирова. При этом ЮД на месте ДТП говорил сотрудникам ДПС, что это он управлял его автомобилем, но те его не стали слушать. Второй автомобиль уехал с места ДТП, так как автомобили технических повреждений не получили и претензий не было. ЮД отогнал его автомобиль на стоянку у моста ВоГРЭСС, а ключи отнес к нему домой и передал его сестре ЕИМ. Своему защитнику он не говорил о том, что в тот вечер его автомобилем управлял ЕИМ, так как он не мог встретиться со своим защитником. Повесток от мирового судьи он не получал ни разу. Он полагает, что это его сестра ЕИМ. сообщила его защитнику о судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Его защитник ему также не сообщал, а он повесток не получал, видимо потому, что почтовые ящики в их подъезде неисправные.

Выслушав Епифанова А.М., свидетеля ЕИМ защитника, просившего отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Факт совершения Епифановым А.М. правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Епифанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на 518 км автодороги «Москва - Ростов» нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ

089551 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день водитель Епифанов А.М. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21102», г.н. Н 488 ОО 36 ( л.д. 2).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Епифанова А.М. не проводилось в связи с отказом пройти такое освидетельствование со стороны Епифанова А.М.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Епифанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), но пройти его отказался.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Епифанова А.М. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Епифанова А.М. о том, что мировой судья незаконно рассмотрела данное дело в его отсутствие при том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не соответствует фактическим материалам дела, поскольку, исходя из материалов настоящего дела, повестка Епифанову А.М. направлялась своевременно по названному им адресу, подтвержденному также в его письме, адресованному мировому судье (л.д. 31).

Поскольку он извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, рассматривая данное дело в отсутствие правонарушителя, правильно обосновала возможность рассмотреть дело в отсутствие Епифанова А.М.

Пунктом 1.6 Приказа № 308 от 14.07.2003 г. / в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115, от 10.01.2006 г. № 1 / утверждены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение № 6 /. В перечне указанных Критериев имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку Епифанов А.М. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался (л.д. 4), то сотрудники ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно направили его на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 31 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, направленных во все подразделения Госавтоинспекции РФ Письмом от 18 июня 2003 № 13/ц-72, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуясь вышеуказанными Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следует отражать выявленные признаки опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД были выявлены у водителя Епифанова А.М. критерии, которые позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и эти критерии они отразили в указанном протоколе:

запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При выявлении перечисленных критериев действия сотрудников ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Суд критически оценивает доводы Епифанова А.М., его защитника и показания свидетеля ЮДС о том, что Епифанов А.М. автомобилем не управлял, а лишь находился на месте ДТП, и сотрудники ДПС, не разбираясь в сложившейся ситуации, незаконно привлекли Епифанова А.М. к административной ответственности, поскольку показания свидетеля ЮДС противоречат объяснениям Епифанова А.М. в той части, что Епифанов утверждает, что ЮДС говорил на месте ДТП сотрудникам ДПС о том, что это именно он – ЮДС – управлял автомобилем, но те, не слушая его, затолкали Епифанова в служебный автомобиль и увезли в неизвестном направлении, а ЮДС утверждает, что он не успел ничего сказать сотрудникам ДПС, так как был занят в это время разговором со вторым водителем относительно возмещения материального ущерба и не видел и не слышал, молча или нет Епифанов сел в автомобиль сотрудников ДПС.

Суд считает, что Епифанов АМ. дает такие показания с целью уйти от ответственности за содеянное, а свидетель ЮДС утверждая, что он управлял автомобилем, а не Епифанов, стремится помочь Епифанову А.М. в этом., поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля ТАА – инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей и пояснившего, что Епифанов А.М., заявив на месте ДТП, что он не управлял автомобилем, отказался назвать того гражданина, который управлял автомобилем, но в то же время водитель второго автомобиля – участника ДТП – сообщил, что водителем данного автомобиля является Епифанов А.М., указав на него.

Считаю, что поведение и действия Епифанова А.М. на месте ДТП являются нелогичными и объясняются его стремлением уйти от ответственности, так же, как и его пояснения о том, что своему защитнику он почти за два месяца, прошедшие со дня административного правонарушения, не мог сообщить о том, кто управлял автомобилем, а также и не направил сам в мировой суд ходатайство о допросе ТАА, если он действительно управлял автомобилем.

С учетом имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно Епифанов А.М. управлял автомобилем.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическая оценка действиям Епифанова А.М. дана правильная.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности Епифанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Епифанова Е.М., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья О.С. Чистякова