РЕШЕНИЕ
<адрес>, Набережная Авиастроителей, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда <адрес>ёва Ольга Викторовна,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком А 729 ВС / 36, признана виновной в превышении установленной в населённых пунктах максимальной скорости движения автотранспортных средств на 27 км в час, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на 517-ом км автодороги М-4 «Дон». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом радарного измерения скорости «КРИС-С» с серийным номером SK0657 (сертификат 0003792). В связи с этим ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным в её адрес постановлением, ФИО1 обжаловала его в Левобережный районный суд <адрес>. В своей жалобе заявитель просила суд постановление заместителя командира Полка ДПС отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с её непричастностью к совершённому административному правонарушению. В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на фактическое отсутствие в её владении и пользовании вышеуказанного автомобиля, который она продала ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль снимать с учёта в органах ГИБДД она не стала, выдав на это доверенность ФИО2.
В своей жалобе заявитель также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Поскольку препятствий для рассмотрения дела не имеется, и ФИО1 о слушании дела надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя, удовлетворив тем самым её ходатайство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные заявителем, и доводы последней, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ привлечённый к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию в том числе фотосъёмки, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в том случае, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль ВАЗ-2107 был продан ФИО1 ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, за 35000 рублей, а согласно акту приёма-передачи ФИО2 получил его в тот же день, после чего стал им пользоваться. Из доверенности от того же числа усматривается, что ФИО1 передала право владения, пользования и распоряжения на указанный автомобиль, и в том числе право снятия и постановки на учёт в ГИБДД.
Все описанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что ФИО1 действительно в момент фиксации её автомобиля, превысившего максимально допустимую скорость, не управляла им, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и она не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить – отменить постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении неё, прекратив административное производство.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Шингарёва О.В.