РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда <адрес> Шингарева О.В.,
рассмотрев жалобу Куликова Николая Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Новый город, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГвынесенное ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Николая Брониславовича признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что примерно в 14 час. 50 мин. двигаясь по окружному кольцу по направлению Окружной дороги управлял автомобилем МАЗ- 544069 гос. номер Р 195 МР- 16 RUS, не выдержал допустимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Пежо 307 государственный номер Р 606 ОМ 36 RUS под управлением Н по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Куликова Николая Брониславовича обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель просит рассмотреть данный административный материал по жалобе в его отсутствие, поскольку проживает в другом городе (<адрес>).
Кроме того, Куликова Николая Брониславовича заявлял ходатайство о о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в связи с тем что с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в рейсе(письмо прилагается). Оснований сомневаться в том, что эти пояснения соответствуют действительности, у суда не имеется. Кроме того, рассмотрение жалобы служит интересам защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если срок на подачу жалобы и был пропущен на незначительный промежуток времени.
Суд приходит в выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Участник ДТП Н и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данный административный материал в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вина лица в совершенном административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по неполно проверенным данным. Так, в объяснениях участников ДТП Куликова Николая Брониславовича и Н, имеющихся в материалах дела имеются существенные противоречия, которые в ходе административного расследования не были устраны. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях. В силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть устранена должностным лицом, рассмотревшим дело. В силу указанной статьи КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки названным требованиям. А также требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении вывод о виновности водителя Куликова Николая Брониславовича не мотивирован.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшие вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному уголовному делу, а также пользоваться иными процессуальными правами. Однако в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении процессуальный статус владельца транспортного средства «Пежо» Н не определен, что существенно нарушает ее право на защиту своих интересов.
Кроме того, на основании ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку вынесен с нарушением требований закона.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Николая Брониславовича – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить Куликову А.Н. срок обжалования постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ПДПС ГУВД <адрес> А по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Николая Брониславовича по ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Шингарева О.В.