РЕШЕНИЕ
город Воронеж25 января 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Звягина Н.Н.
Его защитника Лебединского Вадима Владимировича (доверенность № от 24 января 2011 года удостоверена нотариусом Мамедрзаевой С.Ю.)
М.В.Н.
Представителя потерпевшей организации ООО «С-о» Завьяловой Н.В.
При секретаре Родиковой Л.В.
Рассмотрел жалобу Звягина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Олейниковым М.С., Звягин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Как указано в постановлении, 16 октября 2010 года в 12 часов 20 минут у дома 67 по ул. Сакко и Ванцетти в г.Воронеже Звягин Н.Н., управляя автомашиной Фиат-Дукато государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. 11.7 Правил дорожного движения и требования знака 2.6, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу автобусу ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак № под управлением М.В.Н., который следовал во встречном направлении на узком участке дороги, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с постановлением, Звягин Н.Н. обратился в суд с жалобой, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указал, что не нарушал п. 11.7 Правил дорожного движения, поскольку на его полосе движения не было никаких препятствий и следовательно, он не должен был уступать дорогу, в то время, как на полосе движения автобуса ПАЗ имелось препятствие в виде припаркованного автобуса и, объезжая это препятствие, водитель автобуса ПАЗ выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения.
Кроме того, указал в жалобе, что знак 2.6 «Преимущество встречного движения» был установлен в перевернутом виде, то есть вопреки ГОСТу, в месте происшествия сужения дороги нет, что подтверждает неправомерность установки знаков, определяющих приоритет встречного разъезда.
Также в жалобе указано на то, что при проведении административного расследования было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы, но экспертиза проведена не была.
В судебном заседании Звягин Н.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в постановлении время, управляя автомашиной Фиат-Дукато, двигался по ул. Сакко и Ванцетти в г.Воронеже в сторону ул. Степана Разина, у противоположной обочины был припаркован крупногабаритный автобус. Во встречном направлении двигался автобус ПАЗ. Водитель автобуса ПАЗ стал объезжать автобус, припаркованный на обочине в попутном ему направлении и выехал на полосу движения автомобиля Фиат-Дукато, допустил с ним столкновение. Утверждал, что в месте столкновения сужения проезжей части нет, знак 2.6 «Преимущество встречного движения» был установлен в перевернутом виде.
Допрошенный в судебном заседании М.В.Н. пояснил, что действительно в указанное в постановлении время двигался по ул. Сакко и Ванцетти в г.Воронеже со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Коммунаров, управлял автобусом ПАЗ, никаких маневров не совершал, препятствий не объезжал. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фиат выехал на его полосу движения (вероятно, объезжая дефект дорожного покрытия, находившийся на его полосе движения) и произошло столкновение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в постановлении должен содержаться анализ доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Из постановления должно быть очевидно, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к своим выводам, по какой причине одни из доказательств положены в основу постановления, а другие подвергнуты критической оценке.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности. В постановлении не указано, на каком основании должностное лицо, вынесшее его, пришло к выводу о том, что в месте столкновения транспортных средств имелось какое-либо препятствие для движения автомобиля Фиат-Дукато под управлением Звягин Н.Н. и в связи с чем водитель Звягин Н.Н. был обязан уступать дорогу.
В материалах дела на л.д. 23 имеется объяснение свидетеля М.Ю.А., которое подтверждает объяснения водителя Звягин Н.Н., однако этому объяснению в постановлении не дано никакой оценки, по какой причине проигнорированы пояснения очевидца, из постановления не ясно.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы (л.д. 27). Согласно положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле. Поскольку экспертиза была назначена, на разрешение эксперта были поставлены определенные вопросы, следовательно лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, нуждалось в использовании таких специальных познаний. Однако, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без получения заключения эксперта. Это обстоятельство свидетельствует о неисследованности обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Также по причине истечения срока привлечения к административной ответственности суд не вправе формулировать выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Звягина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звягина Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяЛивинцова И.А.