Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж9 декабря 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев жалобу Бублей Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Барсуковой С. Г. от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения решением и. о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от 26.08.2010 года, водителю Бублею Ф. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Он признан виновным в том, что 24 июля 2010 года, управляя автомобилем Мазда гос. рег. знак №, в 09.50 час. у дома 21 по ул. Плехановской г. Воронежа на регулируемом перекрестке нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Субару Tribeca В9,гос. рег. знак № под управлением водителя Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Бублей Ф. В. обжаловал постановление и решение по делу об административном правонарушении, указав, что правила дорожного движения он не нарушал и в столкновении автомобилей не виновен. Он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, так как при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение по перекрестку. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ю.С., который не убедился в безопасности движения, выехал на перекресток до того, как загорелся разрешающий сигнал светофора в направлении его движения, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.
При рассмотрении жалобы Бублей дополнил свои доводы и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, постановление по делу об административном правонарушении инспектором Барсуковой С. Г. принято в его отсутствие, также в его отсутствие рассмотрена жалоба на указанное постановление. В связи с этим он ходатайствует об отмене вынесенных по делу постановления от 30.07.2010 года и решения от 26.08.2010 года.
Заслушав Бублей Ф. В. и его представителя В.А., второго участника ДТП Ю.С., проверив их доводы и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между показаниями Бублей Ф. В. и Ю.С. имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, каждый из них утверждает, что правил дорожного движения не нарушал.
При опросе свидетелей со стороны Бублей Ф. В. и Ю.С. также не представилось возможным устранить имеющиеся противоречия, касающиеся сигналов светофора, при которых каждый из водителей выезжал на перекресток.
В материалах дела об административном правонарушении имеется CD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия. Данная запись камеры наружного видеонаблюдения, как усматривается из решения и. о. командира полка ДПС, была изъята инспектором Барсуковой С. Г. в здании «Воронежоблстат». Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует как протокол изъятия записи, составленный с участием понятых в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, так и протокол её осмотра. При таких обстоятельствах данная запись как полученная с нарушением требований закона не может являться допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, приобщенные заявителем к жалобе фотоснимки, полученные с копии указанной записи, опровергают содержащиеся в решении и. о. командира полка ДПС выводы о том, что Бублей выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Необходимые сведения о режиме работы светофоров на перекрестке, позволяющие решить вопрос о правомерности действий каждого водителя, при проведении административного расследования не истребовались.
При таких обстоятельствах постановление от 30.07.2010 года как вынесенное на основании противоречивых материалов, без проведения полного и объективного административного расследования, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержащее мотивированного решения, не может быть признано обоснованным.
Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бублей Ф. В. усматривается, что предусмотренный законом порядок его рассмотрения не соблюдался. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что Бублей Ф. В. разъяснены его права при производстве по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие Бублей Ф. В., сведений о том, что он надлежащим образом был уведомлен о времени рассмотрения дела, не имеется.
Приобщенный к протоколу об административном правонарушении рапорт инспектора полка ДПС Барсуковой С. Г. о том, что Бублей Ф. В., приглашенный для составления протокола об административном правонарушении, после написания объяснения покинул кабинет, не может свидетельствовать о том, что Бублей надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из положений ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение должностным лицомдела об административном правонарушении - две самостоятельные стадии производства по делу об административном правонарушении, которые по времени не совпадают.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бублей Ф. В., являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.
Одновременно с постановлением от 30.07.2010 года Бублей Ф. В. обжалует решение от 26.08.2010 года, принятое по его жалобе и. о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулиным И. А.
Однако в деле об административном правонарушении подлинник решения должностного лица отсутствует. В дополнительно представленных суду материалах не содержится данных об извещении Бублей Ф. В. о времени рассмотрения дела по его жалобе вышестоящим должностным лицом. Из имеющегося в материалах заключения ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС Столповских А. В. по результатам рассмотрения жалобы Бублей Ф. В. на постановление от 30 июля 2010 года и им же отобранных объяснений, пояснений в судебном заседании Бублей Ф. В. и Ю.С. следует, что в нарушение требований закона жалоба Бублей Ф. В. фактически рассматривалась не вышестоящим должностным лицом. При этом вывод о виновности Бублей Ф. В. обоснован недопустимым доказательством - просмотром записи камеры наружного видеонаблюдения, изъятой с нарушениями требований закона.
Таким образом, решение от 26.08.2010 года также не может быть признано обоснованным.
С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то есть истекли предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясьп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Барсуковой С. Г. от 30 июля 2010 года и решение об оставлении данного постановления без изменения, принятое и. о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулиным И. А. 26 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бублей Ф. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья