РЕШЕНИЕ
гор. Воронеж27 декабря 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А. В. от 19 августа 2010 года Горюнов Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 8 июня 2010 года в 10 часов 40 минут на 541 км автодороги М-4 «Дон» управлял автомобилем БМВ 525, г. н. №, находясь в состоянии опьянения.
Представитель Горюнова Д. В. по доверенности Воронков А. В. обжаловал постановление от 19.08.2010 года, ходатайствовал о его отмене, считая, что вывод мирового судьи о виновности Горюновабазируется на недопустимых доказательствах. При этом в подтверждение своих доводов он сослался на то, что нарушены основания и порядок привлечения Горюнова к административной ответственности, при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, при освидетельствовании Горюнова был использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не прошедший поверки и периодического технического обслуживания, не учтена погрешность показаний анализатора, которая подлежала применению, так как Горюнов принимал лекарственные препараты, содержащие метанол и изопропанол.
Горюнов Д. А. неоднократно вызывался в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу, от явки в суд уклонялся, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горюнова.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Воронкова А. В., оснований к удовлетворению жалобы последнего не нахожу.
Факт совершения Горюновым Д. В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении от 19 августа 2010 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС.
Из указанных документов усматривается, что 8 июня 2010 года Горюнов,управлявший автомобилем БМВ 525, г. н. №, в 10 часов 40 минут на 541 км автодороги Москва-Ростов был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД при ГУВД Воронежской области. В связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений, поверенного в установленном порядке. С результатами освидетельствования Горюнов Д. В., у которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,201 мг/л, согласился.
Составленные при этом протоколы и акт соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Кодексом РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, замечаний от которых, также как и от Горюнова, по существу содержания и оформления протоколов не поступило. С учетом изложенного доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Воронкова А. В., об отсутствии понятых суд находит безосновательными.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 634051, использовавшийся 08.06.2010 года при освидетельствовании Горюнова, прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 02.12.2009 года, выданным ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительным до 02.12.2010 года. Как усматривается из паспорта на данный прибор, 30.11.2009 года было проведено техническое обслуживание и калибровка анализатора. Учитывая, что после истечения шестимесячного срока с момента технического обслуживания до проведения освидетельствования Горюнова прошло незначительное время, анализатор применялся в допустимый поверкой период, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора.
Из собственноручно написанного Горюновым Д. В. объяснения, а также сделанной им записи в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он не оспаривает вмененного ему нарушения, признает, что «выпил вчера, управлял автомобилем, обстоятельства сложились так, что надо ехать, вину свою осознал». При таких обстоятельствах суд находит явно надуманными, опровергающимися совокупностью собранных доказательств доводы представителя о том, что Горюнов употреблял лекарственные препараты, содержащие метанол и изопропанол. Ни при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ни в дальнейшем, направляя ходатайство по делу мировому судье, Горюнов на указанные обстоятельства не ссылался. В тоже время следует учесть, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для установления вины Горюнова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства в установленном порядке были исследованы мировым судьей, действиям Горюнова Д. В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А. В. от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Д.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Воронкова А. В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора.
Судья