Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж26 ноября 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев по жалобе Козьменко В.В. дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2010 года у дома № 99 по Ленинскому проспекту г. Воронежа,
у с т а н о в и л:
15 июля 2010 года в 18 часов 30 минут около дома 99 по Ленинскому проспекту г. Воронежа произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093, г. н. № под управлением водителя А.В. и Мерседес Бенц 200, г. н. № под управлением водителя Козьменко В.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области было принято решение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 15.07.2010 года было вынесено соответствующее определение. И.о. командира полка ДПС срок административного расследования был продлен до 16.09.2010 года.
По результатам проведенного административного расследования 16 сентября 2010 года инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Е.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Будучи несогласным с принятым решением, один из участников дорожно-транспортного происшествия Козьменко В. В. обжаловал постановление от 16.09.2010 года как немотивированное и незаконное. В обоснование своих доводов он указал, что инспектор ДПС не дал оценку тому обстоятельству, что водитель А.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП, что подтверждается подписанной им схемой ДТП; объяснения, данные свидетелями со стороны А.В., не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание, так как свидетели не предупреждались об административной ответственности. Кроме того, инспектором ДПС решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято необоснованно, поскольку имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в установленные ч. 1 либо ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроки. В связи с этим он ходатайствует об отмене постановления от 16.09.2010 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя Козьменко В. В. и второго участника ДТП А.В., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении административного расследования были получены объяснения от участников ДТП и свидетелей. При этом из объяснения водителя А.В. следует, что виновником ДТП являлся Козьменко В. В., автомобиль под управлением которого резко выехал на его полосу движения перед пешеходным переходом. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Е.А. и Е.А. Согласно объяснению водителя Козьменко В. В. он, совершая маневр перестроения, помех другим транспортным средствам не создавал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., который допустил столкновение с его автомобилем, уже стоявшим перед пешеходным переходом. Доводы Козьменко В. В. подтвердили свидетели С.А., Н.Д., А.В.
По состоянию на 16.09.2010 года (истечению срока административного расследования) имеющиеся существенные противоречия между показаниями участников ДТП и свидетелей со стороны каждого остались не устраненными, установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не представилось возможным, в связи с чем инспектором Е.В., проводившим административное расследование, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2010 года, прошло более двух месяцев, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление от 16.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует признать обоснованным.
Согласно положениям главы 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение лишь в тех случаях, когда не имеется предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. В данном случае такие обстоятельства – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности – имеются, следовательно, новое рассмотрение дела, о чем ходатайствует заявитель, невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Е.В. от 16 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей ВАЗ-21093, г. н. № и Мерседес Бенц 200, г. н. №, имевшего место 15.07.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Козьменко В.В. без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья