Р Е Ш Е Н И Е
Воронеж16 февраля 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кодирова А.Б.,
защитника – адвоката Скрынниковой В.В.,
переводчика – Есиркеповой А.Х.,
рассмотрев жалобу адвоката Скрынниковой В.В. в защиту Кодирова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>» подсобным рабочим, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника Отдела УФМС по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа Тарасенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Адвокат Скрынникова В.В. в защиту интересов Кодирова А.Б. обжалует и просит отменить постановление и.о. начальника отдела УФМС России по ВО в Левобережном районе г.Воронежа Тарасенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кодиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Данное постановление Кодиров А.Б. и его защитник считают незаконным и необоснованным и просят его отменить по следующим основаниям:
- дело об административном правонарушении рассматривалось повторно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процессуальных прав Кодирова А.Б., как лица, не владеющего языком, на котором велось административное производство. При повторном рассмотрении дела не были и не могли быть учтены те недостатки, которые явились основанием для отмены первого постановления. Кодиров А.Б. не владеет русским языком, может общаться только через переводчика, право потребовать участие переводчика и право на участие защитника, ему не было разъяснено. Кодиров не понимал, что происходит, какие документы составлялись, за что он расписывался. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал;
- при повторном рассмотрении дела Кодиров А.Б. давал показания с помощью переводчика и пояснил, что на заводе по адресу: <данные изъяты> он и его земляки не проживали. Проживали они по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с со своими земляками утром приехал на завод по адресу: <данные изъяты> так как хотел устроиться на работу. Им показали рабочие места, они отдали сотруднику предприятия документы для оформления разрешения на работу, после чего им предложили подождать, когда вернут паспорт. Когда они сидели в ожидании документов, на завод приехали сотрудники миграционной службы. Их заставили подписать какие-то документы, однако никаких документов ему не выдали. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в процессе рассмотрения дела он сообщил, что в данном протоколе имеется только одна выполненная им подпись, а две подписи не его. Кроме того, он заявил, что никаких записей печатными буквами в протоколе об административном правонарушении он не делал, писали сами сотрудники миграционной службы. В связи с тем, что он не мог прочитать содержание протокола и узнать о своих правах, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством;
- по данному делу с учетом того, что сотрудники миграционной службы не обладают специальными познаниями, необходимо было назначить почерковедческую экспертизу;
- при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетеля О. Кроме показаний сотрудника миграционной службы К.., никакие другие доказательства не исследовались;
- допросы свидетелей, которые допрашивались по другому администартивному делу и упомянуты в постановлении в качестве доказательств, в процессе рассмотрения дела не оглашались, он и защитник с ними не ознакомлены. Неизвестно, при каких обстоятельствах допрашивались свидетели, он и защитник были лишены возможности задавать им вопросы, в связи с этим показания данных свидетелей являются ненадлежащими доказательствами. Показания свидетеля О. который был допрошен в присутствии всех участников процесса, необоснованно не были приняты во внимание при вынесении постановления;
- в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушении, якобы совершенное Кодировым А.Б.
В судебном заседании Кодиров А.Б. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы и обстоятельства, пояснив, что русским языком не владеет, может только переписывать, в протоколе об административном правонарушении им выполнена только одна подпись под текстом, выполненным печатными буквами.
Выслушав Кодирова А.Б., его защитника Скрынникову В.В., жалобу поддержавших, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивировку принятого решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кодиров А.Б., согласно его объяснению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ из Украины, после чего проживал в г.Воронеже по ул.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г<данные изъяты> для ознакомления с работой, до этого на данном предприятии он не работал; в протоколе, составленном на него ДД.ММ.ГГГГ, подпись его, но права ему не разъяснялись, переводчик не предоставлялся, подпись под объяснением его, а в правах и в графах за «получение копии протокола» и «подпись правонарушителя» - не его, текст печатными буквами тоже писал не он. В тот день они решили пообедать на предприятии и действительно готовили пищу, но личные вещи, находившиеся в помещении, не его.
Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное Кодировым А.Б. объяснение не приведено, оценка ему не дана и не приведены мотивы, по которым это объяснение не принято во внимание, а доводы Кодирова А.Б. о том, что подписи в протоколе и текст печатными буквами выполнены не им, не проверены и не приняты во внимание. А с учётом того обстоятельства, что при составлении протокола и первоначальном рассмотрении дела переводчик не участвовал, данные доводы Кодирова А.Б. требовали проверки, для чего требовались специальные познания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ требованиям о мотивированности принятого решения.
Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, по которой Кодиров А.Б. признан виновным и ему назначено наказание, что также нарушает требования ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела также были нарушены требования ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, предусматривающей необходимость исследования имеющихся по делу доказательств. Как видно из протокола заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кодирова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы объяснения свидетелей Р., М., Т., К которые были опрошены по другому делу об административном правонарушении, но чьи показания были приведены в обжалуемом постановлении и положены в обоснование вины Кодирова А.Б. Тем самым не опровергнуты доводы защиты Кодирова А.Б. о том, что о данных доказательствах им не было известно и, соответственно, они не имели возможности заявить ходатайство о непосредственном допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены их процессуальные права.
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемого постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Отменить постановление и.о. начальника Отдела УФМС по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа Тарасенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кодиров А.Б..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кодиров А.Б. вернуть начальнику Отдела УФМС по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
СудьяПостникова И.П.