РЕШЕНИЕ
город Воронеж25 февраля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Губкина А.С.
Его защитника адвоката Гарина Сергея Вадимовича (ордер 62 удостоверение 0520)
При секретаре Чумак И.В.
рассмотрел жалобу Губкина А.С. и защитника Гарина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением <адрес> от 3 ноября 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Токаревым С.В., Губкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Как указано в постановлении, 5 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут у дома 45-б по проспекту Патриотов в г.Воронеже Губкин А.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то есть перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не обеспечил его безопасность и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ- 3102 государственный регистрационный знак № под управлением П.К.П.
Не согласившись с постановлением, Губкин и его защитник обратились в суд с жалобой, просили об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указали, что согласно заключения эксперта виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба участника ДТП, по делу не установлено, находится ли в причинно-следственной связи совершенное Губкиным нарушение ПДД с происшествием, не принято во внимание нарушение водителем П.К.П. скоростного режима и ПДД, по делу допущен ряд нарушений процессуального характера.
П.К.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Губкин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 5 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут управлял автомашиной ВАЗ. Двигался по проспекту Патриотов в г.Воронеже в сторону пос. 1 Мая, в машине находилось трое пассажиров. Для поворота налево занял крайнюю левую полосу и снизил скорость практически до полной остановки автомашины, повернул руль налево и в это время в заднюю часть его машины произошел удар, отчего автомобиль переместился на встречную полосу. Ударил его машину двигавшийся сзади автомобиль ГАЗ под управлением П.К.П..
Допрошенный в судебном заседании Н.И.И. пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомашине под управлением Губкина, сидел на заднем сиденье. Перед совершением маневра поворота налево Губкин занял крайнюю левую полосу, снизил скорость почти до полной остановки автомашины перед поворотом и в этот момент в заднюю часть автомашины произошел сильный удар.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и свидетеля, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в постановлении должен содержаться анализ доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Из постановления должно быть очевидно, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к своим выводам, по какой причине одни из доказательств положены в основу постановления, а другие подвергнуты критической оценке.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности. В постановлении не указано, на каком основании должностное лицо, вынесшее его, пришло к выводу о том, что Губкин перед совершением маневра не занял крайне левого положения, поскольку пояснения участников и очевидцев ДТП по этому поводу являются противоречивыми, как противоречивым является и заключение эксперта. В частности из заключения эксперта не следует, на каком основании сделан вывод о том, что ни один из автомобилей перед столкновением не находился на крайней левой полосе, в связи с чем и на основании каких объективных данных сделан вывод о скорости движения автомашины ГАЗ. Схема места ДТП не может быть по мнению суда признана допустимым доказательством, поскольку она не информативна, в схеме не указано направление движения автомашин, имеются неоговоренные исправления, место столкновения указано произвольно. Как указано в заключении, экспертом исследовались лишь пояснения участников ДТП (водителей автомобилей Губкина и Пронникова), схема места происшествия и справка о ДТП, иные доказательства (объяснения свидетелей) экспертом не исследовались. При таких обстоятельствах следует признать, что заключение эксперта составлено по неполно исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Также по причине истечения срока привлечения к административной ответственности суд не вправе формулировать выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Губкина А.С. и его защитника адвоката Гарина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 3 ноября 2010 года удовлетворить, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губкина А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяЛивинцова И.А.