РЕШЕНИЕ
город Воронеж8 февраля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шитова С.В.
защитника Мазепина Е.В.
потерпевшего Х.Б.И.
его представителя Рудометкина И.Б. (удостоверение адвоката 2024, ордер 34776)
при секретаре Родиковой Л.В.
рассмотрел жалобу Шитова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2010 года,
установил:
постановлением № от 12 ноября 2010 года Шитов С.В. признан виновным в том, что 27 октября 2010 года в 5 часов 20 минут на Ленинском проспекте в г.Воронеже у д. 99 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фиат-Добло под управлением Х.Б.И. Эти действия Шитова С.В. были квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ, на него было возложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Шитов обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, просил об отмене постановления, вынесенного в отношении него, в жалобе указал, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль под управлением Шитова и автомобиль под управлением Х.Б.И. двигались хоть и попутно, но по различным полосам, автомобиль Фиат под управлением Х.Б.И. перед столкновением стал совершать маневр поворота направо, на полосу движения автомашины под управлением Шитова. Кроме того, в жалобе указано, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в том, что лицу, в отношении которого велось производство по делу – Шитову, не были разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено, кто рассматривает дело, о чем оно и на основании какого Закона лицо привлекается к административной ответственности. Процессуальные права не разъяснялись, ходатайства не рассматривались.
В судебном заседании Шитов жалобу поддержал и пояснил, что 27 октября 2010 года в 5 часов 20 минут он двигался на автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, управляя этой машиной, от остановки «ул.Димитрова» в сторону ул. Брусилова в крайнем правом ряду. В его машине находились пассажиры как на переднем сиденье, так и на заднем. Автомобиль Фиат двигался попутно в среднем ряду. Неожиданно автомобиль Фиат стал перестраиваться в правый ряд. Шитов принял меры к избежанию столкновения, стал тормозить и поворачивать руль направо, но столкновения избежать не удалось.
Х.Б.И. в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2010 года около 5 часов утра двигался в среднем ряду по Ленинскому проспекту от ул.Димитрова в направлении ул. Брусилова за рулем автомобиля «Фиат-Добло» государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье находилось двое пассажиров. Пассажиры попросили остановиться у дома 104 по Ленинскому проспекту. Подъезжая к дому 99 по Ленинскому проспекту, Х.Б.И. включил указатель поворота направо и в это время произошел удар. Утверждал, что находился на средней полосе, направления движения не изменял, двигался параллельно осевой линии.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с его немотивированностью и необоснованностью.
Свидетель Р.Т.А. суду пояснила, что 27 октября 2010 года около 5 часов 20 минут ехала в автомашине под управлением Шитова на переднем пассажирском сиденье со стороны ул.Димитрова в направлении ул. Брусилова в крайнем правом ряду. Слева ехал автомобиль Фиат. Когда автомашины стали ровняться, автомобиль Фиат стал поворачивать вправо. Шитов тоже стал поворачивать руль вправо, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель Шитова Е.П. в судебном заседании пояснила, что 27 октября 2010 года в 5 часов 20 минут ехала в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-2107 под управлением её сына Шитова Семена, находилась на заднем сиденье. Ехали со стороны ул. Димитрова по Ленинскому проспекту в сторону ул. Брусилова в крайнем правом ряду. Автомобиль Фиат ехал в среднем ряду попутно, параллельно. Автомобиль Фиат стал резко поворачивать в правый ряд, произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Фиат.
Аналогичные показания давали суду свидетели Р.А.О., С.А.В.
Свидетель Д.Л.Ю. суду пояснил, что 27 октября 2010 года около 4 часов 20 минут он вызвал такси, приехала автомашина Фиат синего цвета. Он и его знакомая сели на заднее сиденье, поехали с ул. 25 Января на Ленинский проспект, в направлении Чернавского моста. Фиат ехал посередине, водитель намеревался перестраиваться вправо и включил указатель поворота. Как только водитель начал поворачивать, произошло столкновение с автомобилем «Жигули», который ехал в крайнем правом ряду.
Свидетель В.М.С. пояснила, что ехала вместе с Д.Л.Ю. 27 октября 2010 года в автомашине Фиат, автомобиль Фиат двигался посередине, стал готовиться к повороту направо, включил указатель поворота и тут же произошел удар.
Из приведенных показаний свидетелей, а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия Шитова и Х.Б.И. очевидно следует, что автомашины ВАЗ под управлением Шитова и Фиат под управлением Х.Б.И. перед столкновением двигались в попутном направлении по разным полосам движения. Аналогичные в этой части пояснения давали участники ДТП Шитов и Х.Б.И., а также свидетели Р.А.О., Ш.Е.П., С.А.В., Р.Т.А. и при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шитов не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося транспортного средства. То есть должностное лицо, вынесшее постановление, посчитало установленным, что автомобили под управлением Шитова и Х.Б.И. двигались по одной полосе движения, поскольку под дистанцией понимают расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Очевидно, что такой вывод должностным лицом, вынесшим постановление, был сделан на основании заключения эксперта № от 9 ноября 2010 года, где на листе 6 указано, что по мнению эксперта автомобили перед столкновением двигались в одном направлении по одной полосе движения.
Это заключение противоречит всей совокупности доказательств по делу.
Как было указано выше, как непосредственные участники ДТП – водители Х.Б.И. и Шитов, так и свидетели поясняли, что перед столкновением машины двигались по разным полосам – автомобиль ВАЗ – по крайней правой, а автомобиль Фиат – по средней. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, расположение повреждений на автомашинах в передних их частях позволяет суду усомниться в выводах эксперта П.Р.И. относительно механизма столкновения автомобилей.
Наконец, при назначении экспертизы должностным лицом, проводившим административное расследование, была нарушена процедура назначения экспертизы. Из определения от 8 ноября 2010 года следует, что Х.Б.И. был ознакомлен с определением до его вынесения 5 ноября 2010 года, что невозможно. Таким образом, очевидно, что либо дата вынесения постановления указана неверно, либо стороны не знакомились с определением, либо знакомились не в те дни, как указано в определении. Поскольку в своей жалобе Шитов указал, что он был ознакомлен с определением и заключением эксперта одновременно, отмеченное нарушение порядка назначения экспертизы невосполнимо, суд полагает заключение эксперта недопустимым доказательством и по процедуре получения.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу. Это означает, что полученным доказательствам должна быть дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, доказательства должны быть проанализированы в совокупности, из постановления должно быть очевидно, по какой причине одни доказательства приняты во внимание, а другие подвергнуты критической оценке.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не привело в постановлении оценки доказательств, полученных в ходе административного расследования. Из постановления не ясно, по какой причине одни доказательства признаны недостоверными, отвергнуты и не приняты во внимание (например, показания Шитова, Х.Б.И. относительно полосы, в которой он двигался, свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования), а другие доказательства взяты за основу выводов, содержащихся в постановлении. По этой причине суд признает постановление по делу об административной правонарушении необоснованным и немотивированным, а значит подлежащим отмене.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока привлечения к административной ответственности решение вопроса о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия противоречило бы закону, а установление этого вопроса возможно в рамках других правовых процедур (например, при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Шитова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2010 года по ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЛивинцова И.А.