РЕШЕНИЕ
гор. Воронеж1 февраля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сурнина А. Н., его представителя по доверенности Горшенева С. В.,
рассмотрев жалобу Сурнина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа Турбиной А. С. от 25 ноября 2010 года Сурнину А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что 25 августа 2010 года в 2 часа 28 минут на 154 км автодороги Курск - Борисоглебск управлял автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сурнин А. Н. обжаловал его, ходатайствуя об отмене, поскольку сотрудниками ДПС при проведении его освидетельствования и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требований закона. В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сурнин А. Н. пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился. Сотрудники милиции, остановившие его автомобиль, могли почувствовать запах спирта из машины, поскольку он протирал панель спиртосодержащим раствором. При отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, при рассмотрении дела об административном правонарушении он ходатайствовал о вызове понятых для опроса, но мировой судья оставил его ходатайство без удовлетворения.
Представитель Сурнина А. Н. по доверенности Горшенев С. В., поддержав доводы жалобы, также ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку имеющиеся доказательства не могут быть признаны допустимыми в связи с нарушением порядка отстранения Сурнина от управления транспортным средством и его освидетельствования, проведенных в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
Факт совершения Сурниным А. Н. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении от 25 ноября 2010 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС.
Из указанных документов усматривается, что 25.08.2010 года Сурнин А. Н.,управлявший автомобилем «Хонда CR-V», в 2 часа 28 минут на 154 км автодороги Курск - Борисоглебск был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области для проверки документов. В связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, было проведено освидетельствование Сурнина на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений, поверенного в установленном порядке. Как следует из акта освидетельствования, Сурнин А. Н., у которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,455 мг/л, с результатами освидетельствования согласился.
Составленные при этом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, замечаний от которых, также как и от Сурнина, по существу содержания и оформления протоколов и акта освидетельствования не поступило. Из приобщенного к акту освидетельствования бумажного носителя усматривается, что на указанном документе понятые расписались до того, как это сделал Сурнин А. Н. С учетом изложенного доводы Сурнина и его представителя об отсутствии понятых суд находит безосновательными.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 634340, использовавшийся 25.08.2010 года при освидетельствовании Сурнина А. Н., прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке и паспортом на указанный прибор.
Установленная у Сурнина концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,455 мг/л), значительно превышающая пределы абсолютной и относительной погрешности прибора, с учетом комплекса клинических признаков, свидетельствующих об опьянении (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), опровергает доводы заявителя о возможной недостоверности показаний алкотектора.
Указание в акте освидетельствования вместо номера прибора 634340 номера записи освидетельствования Сурнина – 000409, является технической ошибкой, которая не может повлиять на выводы суда, поскольку к данному акту как его неотъемлемая часть приобщен бумажный носитель, на котором указан как фактический номер прибора, использовавшегося при освидетельствования Сурнина - 634340, так и номер записи его освидетельствования – 000409.
Имеющимся доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в их совокупности, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении без опроса понятых, на вызове которых при рассмотрении жалобы Сурнин А. Н. и его защитник не настаивали, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку имеющиеся доказательства в целом признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Наказание Сурнину А. Н. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи от 25 ноября 2010 года не нахожу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа Турбиной А. С. от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Сурнина А. Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора.
Судья