Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж20 января 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев жалобу Тычинина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 2 ноября 2010 года Тычинину Р. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Тычинин Р. В. признан виновным в том, что, являясь дознавателем отделения дознания ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, не выполнил требование прокурора возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлению Д.С. о причинении ему телесных повреждений. Данное требование было изложено прокурором в постановлении от 29 июля 2010 года об отмене ранее вынесенного по заявлению Д.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и мотивировано тем, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены неустановленным лицом. Приняв 04.08.2010 года по поручению зам. начальника ОД ОМ № 3 материалы проверки к своему производству, дознаватель Тычинин Р. В., проведя дополнительную проверку, уголовное дело не возбудил, а 14.08.2010 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей по жалобе потерпевшего.
Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Тычинина Р. В., в постановлении указано, что Тычинин Р.В. о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Тычинин Р. В. обжаловал постановление от 02.11.2010 года и указал, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, которое необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, представить доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В связи с этим он ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тычинина Р. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л. д. 41) повестку о вызове Тычинина Р. В. в суд для передачи ему получила сотрудник ОМ № 3 Путилина. Из представленной при рассмотрении жалобы выписки из журнала учета входящих несекретных документов ОМ № 3 усматривается, что данная повестка была вручена не Тычинину Р. В. лично, а начальнику ОД ОМ № 3 Скогоревой Т. С. Каких-либо данных о том, что Тычинин Р. В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в имеющихся материалах не содержится и судье, рассматривающему жалобу, не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие Тычинин Р. В. не заявлял. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ (такая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г.). Полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия регламентированы УПК РФ, нормы которого не предусматривают возможности привлечения дознавателя, допустившего нарушение требований процессуального закона, к административной ответственности.
Кроме того, постановление прокурора от 29 июля 2010 года, в котором изложено требование о возбуждении уголовного дела, невыполненное дознавателем, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку в описательно-мотивировочной части данного постановления указывается на незаконность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 21.05.2010 года о нанесении телесных повреждений А.Е., тогда как в резолютивной части постановления перед начальником ОМ 3 № ставится вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Д.С. 05.06.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Тычинина Р. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья