Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж20 января 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 2 ноября 2010 года Кудрявцеву В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Кудрявцев В. А. признан виновным в том, что, являясь дознавателем отделения дознания ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, не выполнил требование прокурора возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении С.А. по факту хищения последним тележки SHOP CARTS с территории ТРЦ «Твой Дом». Данное требование было изложено прокурором в постановлении от 5 августа 2010 года об отмене ранее вынесенного в отношении С.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и мотивировано тем, что ущерб, причиненный организации, превышает 1000 рублей. Приняв 14.08.2010 года по поручению зам. начальника ОД ОМ № 3 материалы проверки к своему производству, дознаватель Кудрявцев В. А. уголовное дело не возбудил, а 18.08.2010 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С.А., сославшись на то, что принять обоснованное решение по материалу не представляется возможным, поскольку не опрошены все лица, на основании показаний которых можно решить вопрос о направленности умысла виновного.
Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кудрявцева В. А., в постановлении указано, что Кудрявцев В. А. о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Кудрявцев В. А. обжаловал постановление от 02.11.2010 года и указал, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, которое необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, представить доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В связи с этим он ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кудрявцева В. А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л. д. 51) повестку о вызове Кудрявцева В. А. в суд для передачи ему получила сотрудник ОМ № 3 Путилина. Из представленной при рассмотрении жалобы выписки из журнала учета входящих несекретных документов ОМ № 3 усматривается, что данная повестка была вручена не Кудрявцеву В. А. лично, а начальнику ОД ОМ № 3 Скогоревой Т. С. Каких-либо данных о том, что Кудрявцев В. А., находившийся в период с 01.10.2010 года по 14.11.2010 года в очередном отпуске, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в имеющихся материалах не содержится и судье, рассматривающему жалобу, не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие Кудрявцев В. А. не заявлял. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ (такая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г.). Полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия регламентированы УПК РФ, нормы которого не предусматривают возможности привлечения дознавателя, допустившего нарушение требований процессуального закона, к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В. А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья