Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж28 января 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев по жалобе защитника Попова А. А. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от 12 сентября 2010 года Медведеву Н. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Он признан виновным в том, что 12 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем Рено-Логан с государственным регистрационным знаком №, на 15 км автодороги Воронеж-Нововоронеж нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно прямо без изменения направления движения автомобилю «Nissan Skyline» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.М. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
Представитель Медведева Н. М. Попов А. А. обжаловал данное постановление и указал, что привлечение Медведева Н. М. к административной ответственности необоснованно, поскольку не исследованы все обстоятельства дорожной ситуации, для установления механизма столкновения транспортных средств не привлечен специалист, заключение которого позволило бы сделать объективный вывод о виновном лице. По мнению автора жалобы в дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник - водитель А.М., который, превысив установленную скорость движения, обгонял автомобиль под управлением Медведева Н. М. с правой стороны. В связи с этим он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Н. М. отменить и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Nissan Skyline» А.М.
В судебном заседании защитник уточнил свои доводы и ходатайствовал об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Заслушав Медведева Н. М. и его защитника Попова А. А., второго участника ДТП – А.М. и его представителя И.А., проверив их доводы и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между показаниями Медведева Н. М. и А.М. имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, каждый из них утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника.
В частности, водитель А.М. пояснил, что он двигался по автодороге Нововоронеж-Воронеж прямолинейно, не изменяя направления движения. В районе поворота на п. Масловка на дорогу перед ним выехал автомобиль Рено-Логан под управлением Медведева, который неожиданно предпринял маневр перестроения вправо. Увидев, что передние колеса автомобиля Рено-Логан повернулись в правую сторону, на ту часть дороги, по которой следовал его автомобиль «Nissan Skyline», он резко затормозил, однако избежать столкновения не смог. Он установленной скорости движения не превышал, столкновение произошло потому, что водитель Медведев стал перестраиваться в непосредственной близости от его автомобиля. После столкновения автомобиль «Ниссан», проехав некоторое расстояние вперед, остановился у края правой проезжей части по ходу своего движения, а автомобиль «Рено-Логан» выехал на встречную полосу движения, где остановился, развернувшись.
Водитель Медведев Н. М., напротив, утверждал, что автомобиль Рено-Логан под его управлением, выехав с перекрестка со стороны п. Масловка на автодорогу Нововоронеж-Воронеж, двигался прямолинейно со скоростью около 40 км в час. Когда он проехал не менее 90-95 метров от перекрестка, его автомобиль сзади в районе правого колеса ударил автомобиль «Nissan Skyline» который следовал на большой скорости, превышающей установленную. Он (Медведев) не перестраивался со своей полосы движения, по его мнению, столкновение произошло потому, что водитель автомобиля «Nissan Skyline» не соблюдал боковой интервал и стал обгонять его справа по заездному карману для маршрутных транспортных средств.
Очевидцев ДТП по делу об административном правонарушении не установлено.
Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия также не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии либо отсутствии вины Медведева в совершении административного правонарушения, поскольку в ней не отражены имевшиеся на месте происшествия следы, оставленные колесами автомобилей, не установлен характер этих следов. Опрошенные при рассмотрении жалобы понятые А.Н. и А.Г. пояснили, что зафиксированное на схеме место расположения автомобилей относительно друг друга после столкновения соответствует тому, которое они наблюдали при осмотре, однако сами они в замерах на месте происшествия не участвовали.
При таких обстоятельствах доводы каждого из водителей нуждались в тщательной проверке, а поскольку свидетелей - очевидцев ДТП сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия, не выявлено, в целях установления виновного лица усматривалась необходимость трасолого-автотехнического исследования транспортных средств, по следам на которых и имеющихся после столкновения деформациях возможно было установить механизм взаимодействия автомобилей при столкновении. Однако до вынесения обжалуемого постановления этого не было сделано.
Представленное Медведевым Н. М. при рассмотрении жалобы его защитника заключение специалиста ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно которому причиной ДТП является не соответствие действий водителя автомобиля Nissan Skyline требованиям п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.2 ПДД РФ, суд не может положить в обоснование своих выводов, также как и опровергающее это заключение экспертное исследование от 27.01.2011 года, проведенное ЭУ «Воронежский центр экспертизы», представленное суду водителем А.М. Оба заключения получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без выяснения у каждой из сторон мнения по кандидатуре эксперта и вопросов, которые должны быть разрешены экспертом.
В то же время, эти заключения свидетельствуют о том, что постановление от 12.09.2010 года в отношении Медведева Н. М. было вынесено преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств произошедшего и возможных версий.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу должно содержать мотивированное решение.
Однако в постановлении по настоящему делу, несмотря на противоречивость доказательств, мотивировка принятого решения отсутствует, указания на то, почему при установлении виновного лица приняты во внимание объяснения одного участника ДТП и отвергнуты объяснения другого, не имеется. Также не дано оценки тому обстоятельству, что дорога в том месте, где произошло ДТП, в каждом направлении имела одну полосу движения, тогда как перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (согласно п. 1.2 ПДД РФ).
Доводы представителя И.А. о том, что Медведев Н. М. не доказал, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, противоречат требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, противоречивость доказательств, неполнота исследования обстоятельств происшедшего и отсутствие мотивированного решения о виновности Медведева Н. М. не позволяют считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, остались недоказанными. При таких обстоятельствах постановление от 12.09.2010 года подлежит отмене.
С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясьп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Глазкова Н. М. от 12 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Н. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья