РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 14 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
с участием заявителя Мусаева Р.Н., его представителя по доверенности С.,
второго участника дорожно- транспортного происшествия Б.,
рассмотрев жалобу Мусаева Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К. 36 ВА № 475497 от 17 декабря 2010 года,
установил:
Согласно постановлению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К. 36 ВА № 475497 от 17 декабря 2010 года, 24 ноября 2010 года в 19.10 на ул. 60 Армии у дома 29-а Мусаев Р.Н., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ- 210740, государственный регистрационный знак № ( 36 регион), нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ( 48 регион) под управлением Б. От столкновения автомобиль под управлением Мусаева Р.Н. отбросило на автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № ( 36 регион) под управлением И. Транспортные средства получили технические повреждения.
17 декабря 2010 года в 17.50 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К. составлен протокол об административном правонарушении, и на основании этого протокола вынесено постановление от 17 декабря 2010 года в отношении Мусаева Р.Н., согласно которому, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Мусаев Р.Н. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К. от 17 декабря 2010 года.
В судебном заседании заявитель Мусаев Р.Н. вину свою не признал и пояснил, что 24 октября 2010 года, в 19.00 он двигался на своем автомобиле по ул. 60 Армии в сторону ул. Вл. Невского. Пересекая ул. Б. Победы г. Воронежа он совершал движение на зеленый сигнал светофора, прямо. Проехав 1,5 метра в него врезался автомобиль под управлением Б. который двигался на красный сигнал светофора. Удар пришелся в правую переднюю дверь. Его автомобиль как бы перевернуло на два колеса на бок. В результате он задел автомобиль « Калину» правым задним крылом, который двигался в попутном направлении, слева, немного позади. Виновным себя в ДТП не считает и просит отменить постановление от 17 декабря 2010 года, и производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП Б. с доводами жалобы Мусаева Р.Н. не согласился и в судебном заседании пояснил, что 24.10.10 года в 19.00 он двигался на своем автомобиле по ул. Б. Победы в сторону супермаркета « Линия». Он пересек первый перекресток, снизив скорость, при подъезде ко второму перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он убедился в безопасности движения и уже на желтый сигнал светофора завершал движение по перекрестку, освобождая его. В это время он услышал резкое вращение колес об асфальт, и увидел автомобиль под управлением Мусаева Р.Н. Он применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось, и автомобиль Мусаева Р.Н. столкнулся с передней дверью его автомобиля. После столкновения автомобиль Мусаева отбросило, и он зацепил задним левым крылом правое переднее крыло автомобиля « Калина».
По ходатайству заявителя Мусаева Р.Н., которое было удовлетворено, в судебном заседании были опрошены свидетели И. и Д.
Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что 24 октября 2010 года, в 19.00 он следовал на своем автомобиле « Калина» по ул. 60 Армии по направлению ул. Вл. Невского г. Воронежа. В автомобиле были его жена, мать жены и дочь. Он двигался по крайнему левому ряду. Он на зеленый сигнал светофора начал движение, одновременно начал движение и автомобиль под управлением Мусаева Р.Н., который он пропустил немного вперед. Через некоторое время он услышал сильный удар, резкий скрежет тормозов, произошло столкновение автомобилей Мусаева и Б.. После столкновения машину Мусаева наклонило, и она зацепила задним левым крылом переднее правое крыло его автомобиля. В попутном направлении движения автомобиля Б. других автомобилей не было. Он утверждает, что Мусаев двигался на зеленый сигнал светофора, так как сам двигался в том же направлении.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2010 года, около 19.00 он двигался по кольцу ул. Б. Победа и 60 Армии во втором ряду. Он остановил движение автомобиля на кольце, и увидел как автомобиль под управлением Мусаева и Б. столкнулись, автомобиль Мусаева отбросило на автомобиль « Калину». Он принимал участие в качестве понятого, и с уверенностью сообщает, что автомобиль Б. двигался на красный сигнал светофора. Кроме того, его опрашивал инспектор К. в ГИБДД, где он давал подробные объяснения об этом ДТП.
Представитель Мусаева Р.Н. С.. доводы жалобы Мусаева Р.Н. поддержала и пояснила, что вина Мусаева Р.Н. не доказана. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия, которые не устранены. В связи с чем, просила суд отменить постановление от 17 декабря 2010 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Мусаева Р.Н., исходя из представленных материалов, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является необоснованным.
Исходя из объяснений заявителя, свидетелей по делу И., Д. установлено, что автомобиль Мусаева Р.Н. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, объяснениям указанных лиц у суда нет оснований не доверять. В материалах дела имеются объяснения Москалева, Лешунова, Новикова, а также других свидетелей, которым не дана оценка, они получены в нарушение норм КоАП РФ. Кроме того, по делу была назначена автотехническая экспертиза на основании определения должностного лица от 24 ноября 2010 года для устранения противоречий участников ДТП. 23 ноября 2010 года командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области продлен срок административного расследования на один месяц по тем основаниям, на производство автотехнической экспертизы « потребуется продолжительный срок». Однако в материалах дела заключение эксперта отсутствует, то есть должностным лицом, в производстве которого находилась данное дело, противоречия не устранены.
На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело.
В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности.
По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.
Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К. от 17 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области К.. 36 ВА № 475497 от 17 декабря 2010 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.П. Лесных