РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а»22 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием Высоцкого В. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Высоцкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий В. А. обратился в Левобережный суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа Лозенковой А.В. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из обжалованного постановления, 18 ноября 2010 года в 1 час 45 минут Высоцкий В. А., управляя автомобилем марка автомобиля г. н. № с признаками опьянения, на 518 км автодороги Москва – Ростов отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации. Признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Высоцкий В. В. в своей жалобе указал, что не совершал правонарушения и не подлежит административной ответственности, поскольку в указанное в постановлении время автомобилем не управлял.
В судебном заседании Высоцкий В. А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что вечером 18 ноября 2010 года он на своем автомобиле приехал к знакомым - супругам О. в с. Новая Усмань. Вернуться домой на автомобиле он не мог, поскольку употребил спиртное. В это же время к О. приехал на своем автомобиле их знакомый К. Последнего он попросил сесть за руль своего автомобиля, чтобы отвезти на <адрес>, где проживает его жена. При этом он обещал К. оплатить стоимость такси на обратную дорогу. Когда автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками милиции, они, почувствовав от него запах спиртного, предложилипройти освидетельствование на алкогольное опьянение, хотя не могли не видеть, что автомобилем он не управлял. К., с которым он не успел расплатиться, предложили выйти из автомобиля, за руль которого сел сотрудник ДПС, после чего он был доставлен на пост ДПС. Там в отношении него составили протокол, расписаться в котором он отказался, поскольку ему не предоставили возможности с ним ознакомиться. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, но свое направление на освидетельствование посчитал ненужным, поскольку автомобилем не управлял и выполнять требование сотрудников ДПС не был обязан.
Допрошенный по ходатайству Высоцкого В. А. свидетель К. подтвердил, что 18 ноября 2010 года находился за рулем автомобиля, принадлежащего Высоцкому В. А. Тот, находясь в с. Новая Усмань у их общих знакомых супругов О., употребил спиртное и он (К.) за 500 рублей согласился отвезти его в Воронеж. Указанную денежную сумму он получил от Высоцкого заранее. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, Высоцкий В. А., сидевший на пассажирском сиденье, вышел, в связи с чем его разговора с ними он не слышал. Через некоторое время один из сотрудников ДПС забрал у него ключ от автомобиля сел за руль, и все уехали, оставив его на месте. Очевидцем дальнейших событий он не являлся.
Выслушав Высоцкого В. А., свидетеля К., исследовав другие материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 ноября 2010 года в 1 час 45 минут Высоцкий В. А., управляя автомобилем марка автомобиля г. н. № с признаками опьянения, на 518 км автодороги Москва – Ростов отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года, из которого следует, что от объяснений по факту правонарушения, а также от подписи Высоцкий В. А. в присутствии понятых отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Высоцкий В. А. отказался в присутствии понятых, актом освидетельствования Высоцкого В. А. на месте правонарушения, из которого следует, что последний в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором факт отказа Высоцкого В. А. от медицинского освидетельствования, а также от подписи удостоверен понятыми, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому Высоцкий В. А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, письменными объяснениями понятых М. и П., согласно которым водитель Высоцкий В. А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы, согласно которым Высоцкий В. А. автомобилем не управлял. Эти доводы были высказаны Высоцким В. А. лишь при рассмотрении дела мировым судьей, в то время как при составлении протокола на это обстоятельство он не ссылался, а лишь отказывался от объяснений и подписей, как это следует из всех материалов дела, в том числе пояснений понятых. Показания об этом Высоцкого в судебном заседании, как и показания свидетеля К. имеют противоречия, позволившие суду прийти к выводу об их необъективности, связанной со стремлением ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств правонарушения. Основанием полагать, что Высоцкий В. А., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Требование о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение было предъявлено Высоцкому В. А. инспектором ДПС, т. е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из акта от 18 ноября 2010 года пройти освидетельствование с помощью предоставленного инспектором ДПС технического средства Высоцкий В. А. был не согласен, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Отказ Высоцкого В. А. от медицинского освидетельствования в присутствии понятых был зафиксирован в соответствующем протоколе и им в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит в себе все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управлявшего автомобилем Высоцкого В. А., связанных с отказом от обоснованного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд считает, что ходатайство Высоцкого В. А. о допросе понятых обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку факт своего отказа от медицинского освидетельствования он не оспаривал, а мотивы своего отказа, как видно из материалов дела, понятым не сообщал.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Высоцкого В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяПантышина И.В.